Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-426/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Ю.П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Кручинину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кручинина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кручинину В.И., указав, что 03.09.2008 г. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под его управлением, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО16 и автомобиля "данные изъяты", под управлением Кручинина В.И..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 4.09.2008 г. Кручинин В.И. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Ответственность водителя Кручинина В.И. застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в сумме "данные изъяты". Согласно отчету ООО "В." N 809291 от 19.09.2008 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", стоимость услуг по составлению отчета - "данные изъяты". Согласно отчету ООО "В." N 809295 от 19.09.2008 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты", стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости составила "данные изъяты". Также при осмотре поврежденного ТС были выполнены работы по разборке автомобиля, стоимость которых согласно заказу-наряду N ЗН 0014887 от 25.09.2008 г., составила "данные изъяты"

Страховая компания выплатила ему платежным поручением N 433 от 17.10.2008 г. "данные изъяты"., однако данная сумма не покрывает полностью причиненные ему убытки. В связи с этим указал, что "данные изъяты" подлежат возмещению страховой компанией, а "данные изъяты" - Кручининым В.И., поскольку страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме. В данном ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших, а страховая выплата произведена в меньшем размере, чем установлено законом. Поскольку размер ущерба превышает "данные изъяты"., то он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда.

Просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" "данные изъяты" - невыплаченную часть страхового возмещения, с Кручинина В.И. "данные изъяты" - сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, а так же судебные расходы.

Решением суда от 21.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Определением кассационной инстанции от 14.04.2010 г. решение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд исковые требования Богданова Ю.П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворил. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Богданова Ю.П. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы на составление доверенности представителя - "данные изъяты".

Исковые требования Богданова Ю.П. к Кручинину В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд удовлетворил частично. Взыскал с Кручинина В.И. в пользу Богданова Ю.П. "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы на составление доверенности - "данные изъяты"..

С таким решением суда Кручинин В.И. не согласен, и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя Кручинина В.И. - Калинина А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2009 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Богданова Ю.П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 г. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Богданова Ю.П., автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО18., и автомобилем "данные изъяты", под управлением Кручинина В.И.. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты" принадлежит Богданову Ю.П., собственником автомобиля "данные изъяты" является Кручинин В.И..

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскивая в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кручинина В.И. суммы в возмещение ущерба и судебные расходы, суд первой инстанции установил обстоятельства ДТП, дал оценку действиям каждого из водителей и пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2008 г. имеется вина водителя Кручинина В.И., который нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по "данные изъяты", при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по крайней левой полосе и допустил столкновение.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что вина Кручинина В.И. в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 56 БА 668901, постановлением N 56 БВ 458224 от 4.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого Кручинин В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, схемой ДТП, объяснениями ФИО18, автомобиль которого также пострадал в результате этого ДТП.

Нарушений ПДД Богдановым Ю.П., соответственно его вину в столкновении транспортных средств, суд первой инстанции не установил. При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения эксперта ФИО17 о том, что автомобиль "данные изъяты" занял крайнее положение для поворота налево, поскольку они противоречат пояснениям ФИО18 - очевидца ДТП, о том, что указанный автомобиль совершал поворот из крайнего правого ряда, а также заключению экспертизы и не подтверждаются иными доказательствами.

Заключение эксперта "А." N 9/1606-1 от 18.11.09 г. и составленная им схема ДТП, согласно которым автомобиль Богданова в момент начала маневра влево при минимально возможной траектории при скорости 60 км в час мог располагаться большей частью в средней полосе движения своего направления, а автомобиль под управлением Кручинина в момент начала маневра при скорости 10 км в час. по минимально возможной траектории мог располагаться в средней полосе движения своего направления, судом обоснованно не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, поскольку заключение не носит утвердительного характера, тем более предположение эксперта о начале маневра автомобиля "данные изъяты" влево, никакими доказательствами по делу не подтверждается.

Из объяснений ФИО18, данных сотрудникам ГИБДД сразу после произошедшего ДТП, а также в судебном заседании, следует, что автомобиль "данные изъяты" двигался по правой полосе, маневр поворота налево совершил с крайнего правого ряда. Кроме того, объяснениями ФИО18 опровергаются утверждения Кручинина В.И. о том, что Богданов Ю.П. совершал обгон его автомобиля. Характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях "данные изъяты" и "данные изъяты", их расположения на автомобилях подтверждают объяснения ФИО18

Таким образом, выводы суда о вине Кручинина В.И. в произошедшем ДТП, являются обоснованными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Гражданская ответственность Кручинина В.И. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ААА N 0443991290.

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу суд принял во внимание отчеты (экспертные заключения) ООО "В." N809291 и N809295 от 19.09.2008 г. соответственно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" (расходы на составление отчёта - "данные изъяты".) и размере утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" (расходы на составление отчёта "данные изъяты".), а также другие, документально подтвержденные расходы.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца страховой суммы в возмещение вреда, причиненного его имуществу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 пришел к выводу о том, что предел страхового возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, и с учётом выплаты ООО СГ "Ренессанс Страхование" истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" и отказом ФИО21, которое является владельцем автомобиля, которому также были причинены механическое повреждения в результате ДТП, суд правильно определил размер страховой выплаты в "данные изъяты"., подлежащей взысканию с ООО СГ "Ренессанс Страхование" в пользу Богданова Ю.П.

Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты", суд обоснованно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя вреда Кручинина В.И.

С вышеназванными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Кручинина В.И. о том, что суд неправомерно определил сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь копией заключения эксперта, подлинник которого отсутствует в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы в подлинниках предоставляются в суд, если это прямо предусмотрено законом.

Имеющиеся в деле копии экспертных заключений ООО "В." удостоверены судьёй. Кроме того, экспертные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы.

Доводы Кручинина В.И. о рассмотрении данного дела составом суда, не правомочным его рассматривать, поскольку иск должен был быть предъявлен либо в суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Группа Ренессанс Страхование", либо в суд г. Екатеринбурга, т.е. по месту нахождения Екатеринбургского филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована его автогражданская ответственность, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из страхового полиса серии ААА N 0443991290 следует, что гражданская ответственность Кручинина В.И. застрахована в Екатеринбургском филиале ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своегопредставителя (обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации), уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Представителем ООО "Группа Ренессанс Страхование" в Оренбургской области осуществляющим указанные полномочия является Оренбургский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование".

То обстоятельство, что автогражданская ответственность причинителя вреда может быть застрахована другим филиалом страховщика, по смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не может служить препятствием, для осуществления страховых выплат филиалом страховщика, расположенного по месту жительства потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что потерпевший Богданов Ю.П. проживает в г. Оренбурге, то по смыслу ст. 43 Правил ОСАГО, он вправе обратиться к представителю страховщика по месту своего жительства, т.е. в филиал страховой компании в г. Оренбурге.

При таких обстоятельствах, Богданов Ю.П. правомерно обратился с исковым заявлением в суд по месту нахождения Оренбургского филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование", следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Более того, вопрос о подсудности данного дела решался судом и определением суда кассационной инстанции от 11.03.2009 г. дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы Кручинина В.И. не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: