Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-7376/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В. и Максимова В.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Тюкиной К.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и по заявлению директора МОУ "Новоилецкой средней школы" Аралбаевой Н.Е. о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры,

УСТАНОВИЛА:

Тюкина К.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что 24.05.2011 года преподаватель МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" Жаймагамбетов Н.М. при учащихся 7-8 классов в неприличной грубой форме стал кричать на нее за то, что она с учащимися проводила занятия на школьном огороде. О произошедшем конфликте она 25.05.2011 года написала докладную на имя директора МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" Аралбаевой Н.Е., на что директор школы Аралбаева Н.Е. вынесла 26.05.2011 года приказ N 21 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным дисциплинарным взысканием она не согласна, она работает на воспитательной должности более 40 лет, в том числе в школе с 1995 года, никогда не имела никаких замечаний, старалась и старается избегать конфликтных ситуаций.

Не согласившись с приказом N 21 от 26.05.2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, она подала жалобу в прокуратуру Соль-Илецкого района. По ее жалобе заместитель прокурора Соль-Илецкого района Вдовкин В.Г. принес протест на приказ N 21 от 26.05.2011 года для решения вопроса об его отмене. 27.07.2011 года она обратилась к директору МОУ "Новоилецкая СОШ" Аралбаевой Н.Е., чтобы узнать, какие меры ею приняты после ее обращения в прокуратуру. Аралбаева Н.Е. ознакомила ее под роспись с приказом об отмене ранее вынесенного приказа N 21 от 26.05.2011 года. Однако выдать ей копию приказа отказалась. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, которые с учетом материального положения ответчика она оценивает в ... рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей в возмещение морального вреда и ... рублей в возмещение расходов по оплате за консультации, составление иска и представительство в суде.

Впоследствии Тюкина К.В. дополнила свои требования тем, что просила также признать приказ директора МОУ "Новоилецкая СОШ" Аралбаевой Н.Е. N 21 от 26.05.2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным как вынесенным в нарушение ТК РФ.

Директор МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" Аралбаева Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры, ссылаясь на то, что протестом заместителя прокурора Соль-Илецкого района Вдовкина В.Г. от 15.07.2011 года на нее возложена обязанность отменить приказ N 21 от 26.05.2011 года о наложении дисциплинарного наказания на Тюкину К.В. и Жаймагамбетова Н.М. и в течении десяти дней сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения протеста. 05.09.2011 года на протест был дан ответ. Однако постановлением и.о. прокурора Соль-Илецкого района Полякова В.В. от 05.09.2011 года в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за "умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающего из его полномочий", заключающихся в том, что она не ответила на протест от 15.07.2011 года в установленный десятидневный срок.

С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить постановление и.о. прокурора Соль-Илецкого района Полякова В.В. от 05.09.2011 года и протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Вдовкина В.Г. от 15.07.2011 года.

Определение м суда от 23.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация муниципального образования Соль-Илецкий район.

Определение м суда от 03.10.2011 года к участию в деле по заявлению Аралбаевой Н.Е. в качестве заинтересованного лица был привлечен Жаймагамбетов Н.М.

Определение м суда от 05.10.2011 года гражданское дело по заявлению директора МОУ "Новоилецкая СОШ" Аралбаевой Н.Е. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры и гражданское дело по иску Тюкиной К.В. к МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истица Тюкина К.В. и ее представитель адвокат Старых Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" и директора Аралбаевой Н.Е. - адвокат Нигматуллин Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявление Аралбаевой Н.Е. поддержал, просил его удовлетворить.

И.О. прокурора Соль-Илецкого района Поляков В.В. и заместитель прокурора Соль-Илецкого района Вдовкин В.Г. в судебном заседании требования Аралбаевой Н.Е. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заявитель Аралбаева Н.Е., заинтересованное лицо Жаймагамбетов Н.М., представитель третьего лица Администрации Соль-Илецкого района в судебное заседание не явились. Аралбаева Н.Е. и Жаймагамбетов Н.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение м от 10 октября 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению Аралбаевой Н.Е. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры и по иску Тюкиной К.В. к МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" о компенсации морального вреда, прекращено в части требования Аралбаевой Н.Е. о признании незаконным и отмене постановления и.о. прокурора Соль-Илецкого района Полякова В.В. от 05.09.2011 года о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Решением суда от 10 октября 2011 года приказ N 21 от 26.05.2011 года "О дисциплинарном взыскании", вынесенный по МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" признан незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Тюкиной К.В. С МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" в пользу Тюкиной К.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей. В удовлетворении заявления директора МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" Аралбаевой Н.Е. о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора Соль-Илецкого района Вдовкина В.Г. от 15.07.2011 года отказано.

Дополнительным решением от 21 октября 2011 года с МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" в пользу Тюкиной К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Тюкиной К.В. о признании приказа N 21 от 26.05.2011 года "О дисциплинарном взыскании", вынесенного по МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания на Жаймагамбетова Н.М. - отказано.

С таким решением суда не согласно МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа", в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тюкиной К.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав представителя МОУ "Новоилецкая СОШ" по ордеру Нигматуллин Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2011 года на пришкольном огороде, заведующей которым являлась Тюкина К.В., проводились уроки технологии МОУ "Новоилецкой СОШ". Технологию у девочек вела Тюкина К.В., технологию у мальчиков преподавал Жаймагамбетов Н.М. Учитель Жаймагамбетов Н.М. не включил в свои планы уроков работу на огороде. Согласно его планам 24.05.2011 г., он должен был заниматься с мальчиками ручной обработкой древесины. Однако по предварительной договоренности с заведующей огородом Тюкиной К.В. Жаймагамбетов Н.М. направил мальчиков работать на огород. Никем не оспаривается то обстоятельство, что девочки пропалывали грядки, а мальчики копали. Будучи заведующей огородом, Тюкина К.В., организовывая работу на огороде, обратила внимание Жаймагамбетова Н.М. на то, что не все мальчики трудятся. При этом, Жаймагамбетов Н.М., создавая конфликтную ситуацию, в нарушение ранее действующей с Тюкиной К.В. договоренности, в присутствии учеников заявил о том, что он и мальчики не обязаны трудиться на огороде. После чего, часть мальчиков перестала копать. Тюкина К.В., не желая конфликтовать, начала копать грядки. Некоторые из мальчиков к ней присоединились. Девочки занимались прополкой огорода до конца урока.

26.05.2011 года приказом N 21 директора МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" на учителей технологии Жаймагамбетова Н.М. и Тюкину К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением своих должностных обязанностей, созданием конфликтной ситуации, срывом учебного процесса 24 мая 2011 года.

Суд, признавая указанный приказ N 21 от 26.05.2011 года незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Тюкиной К.В., исходил их того, что 24.05.2011 года уроки технологии состоялись, конфликтная ситуация была создана Жаймагамбетовым Н.М., Тюкина К.В. напротив ушла от конфликта. Часть мальчиков была дезорганизована после заявления учителя Жаймагамбетова Н.М. об отсутствии у них обязанности работать на огороде. Однако девочки, которыми руководила учитель Тюкина К.В., до конца занятий трудились.

В обоснование своих выводов суд также указал, что обжалуемый приказ N 21 от 26.05.2011 года не содержит ссылку на какой-либо пункт должностной инструкции учителя, который был нарушен учителем Тюкиной К.В., а также суду не представлено доказательств того, что до решения вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания, от Тюкиной К.В. было истребовано письменное объяснение, и она отказалась от дачи объяснения.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Так, обстоятельства конфликта, произошедшего 24.05.2011 года между учителями технологии Тюкиной К.В. и Жаймагамбетовым Н.М. по вине последнего подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей Р.Р., В.И., А.Г., З.Т.

По жалобе Тюкиной К.В. была проведена проверка исполнения трудового законодательства прокуратурой Соль-Илецкого района, в ходе которой было установлено, что приказ N 21 от 26.05.2011 года о привлечении учителей к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ, поскольку до вынесения указанного приказа от Жаймагамбетова Н.М. и Тюкиной К.В. не были затребованы письменные объяснения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме и дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании приказа N 21 от 26.05.2011 года незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Тюкиной К.В., поскольку судом установлено, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности отсутствовали, и, кроме того, был нарушен порядок наложения на Тюкину К.В. дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено, что Тюкина К.В. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 237 ТК РФ и с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

С учетом данных правовых норм судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований директора МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" Аралбаевой Н.Е. о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора "адрес" Вдовкина В.Г. от 15.07.2011 года об отмене приказа директора МОУ "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" N 21 от 26.05.2011 г., поскольку этот протест правомерно принесен на противоречащий закону правовой акт и отвечает всем необходимым требованиям, как по форме, так и по содержанию.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование возражений на первоначальный иск, в том числе о том, что Тюкина К.В. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года и дополнительное решение к нему от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Новоилецкая средняя общеобразовательная школа" Соль- Илецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: