Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-3190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С.В. к Закрытому акционерному обществу "Тандер" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года, которым постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 14 мая 2012 г.):

"отменить приказ Закрытого акционерного общества "Тандер" N 21/1 от 02.02.2012 года о применении к Китаеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Тандер" от 03.02.2011 г. N 19/5 л\у о прекращении трудового договора.

Восстановить Китаева С.В. на прежней работе "данные изъяты" Закрытого акционерного общества "Тандер".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Китаева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45174 рубля, возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать 50174 (пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать в доход государства с Закрытого акционерного общества "Тандер" государственную пошлину в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей Закрытого акционерного общества "Тандер" Рузманкиной Д.Е. и Щербины В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Китаева С.В. и его представителя Курниковой С.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту ЗАО "Тандер") с иском о признании незаконным приказа от 03.02.2011 года N 19/5 л/у о прекращении трудового договора с Китаевым С.В., восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ЗАО "Тандер", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Впоследствии увеличил заявленные требования, просил отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал, что он с 2006 года работал в ЗАО "Тандер" в Энгельсском распределительном центре работником склада, с 01.11.2007 года переведен "данные изъяты". 03.02.2012 года был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание. Считает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка расторжения трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для увольнения. На момент увольнения дисциплинарного взыскания не имел, так как одновременно ознакомился с двумя приказами об объявлении выговора и об увольнении. Объяснения по вопросу несоблюдения правил техники безопасности при движении боксов 19.01.2012 года давал лишь один раз, ответчик сам выбрал факты, разделил их и привлек к разным видам ответственности. Считает, что предвзятое отношение к нему связано с его профсоюзной деятельностью, так как с 16.01.2012 года при его участии была создана первичная профсоюзная организация. Ответчик был недоволен созданием профсоюза в ЗАО "Тандер" и потребовал от председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 и от истца ее ликвидации. В случае отказа грозил уволить и уволил сразу обоих одновременно 03.02.2012 года. Полагает, что факты "нарушения техники безопасности" явились лишь формальным поводом для увольнения. Кроме того, увольнение не согласовывалось с профсоюзным органом, в установленном порядке. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что работодателем при увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ соблюдены требования о наличии на дату издания приказа об увольнении сотрудника, наложенного в установленном порядке, дисциплинарного взыскания. Считает, что при увольнении работодатель учел тяжесть проступка работника, последствия проступка, а также предшествующее поведение работника. Указывает, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя было учтено. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения дела в суде второй инстанции от помощника прокурора г. Энгельса поступил отказ от апелляционного представления на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:

- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарною взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как указано в п. 33 Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции МНС России N "адрес" (том 1 л.д. 69-72). Согласно Уставу общество имеет ряд филиалов и представительств, в том числе в г. Энгельсе Саратовской области (том 1 л.д. 46-67). Филиал не является юридическим лицом (том 1 л.д.50, 52).

Китаев С.В. работал в должности "данные изъяты" распределительного центра ЗАО "Тандер" в г. Энгельсе с 01.11.2007 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, о переводе (том 1 л.д. 73,74).

16.01.2012 года была создана первичная профсоюзная организация распределительного центра ЗАО "Тандер", 17.01.2012 года утвержден протокол учредительного собрания о создании первичной профсоюзной организации, членом которой истец являлся (л.д. 22, 24 том 1). Ответчик был поставлен в известность о создании профсоюзной организации, ее председателе и членах. 20.01.2012 года истец был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации Распределительного Центра в г. Энгельсе ЗАО "Тандер" (том 1 л.д.23).

Приказом N 21/1 от 02.02.2012 г. Китаеву С.В. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.38, 1.3.4 и п. 4.4. должностной инструкции "данные изъяты". С данным приказом истец ознакомлен 03.02.2012 г.

Приказом N 19/5 л/у от 03.02.2012 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- основанием для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02.02.2012 года явилось нарушение Китаевым С.В. п. 3.38 Инструкции по охране труда для "данные изъяты" N 33 (3.2.), однако истец с данной инструкцией ознакомлен не был, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует запись о проведении инструктажа по инструкции N 33 (3.2.);

- при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

- на момент совершения проступка, за который истец был уволен, у Китаева С.В. не имелось дисциплинарных взысканий;

- работодателем не доказан факт систематического невыполнения истцом трудовых обязанностей, так как до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора "дата" у Китаева С.В. не было не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий;

- работодателем, в нарушение ст. 373 ТК РФ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, так как работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения Китаева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: