Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1099/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью " (адрес обезличен)" об оспаривании решений, действий государственного инспектора труда по ХМАО-Югре (по правовым вопросам) Д.А.,

по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Няганского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым ООО " (адрес обезличен)" отказно в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора труда в С.В. Д.А., признании незаконным и отмене предписания (номер обезличен)-ОБ/50/3 от (дата обезличена)

В обоснование требований заявитель сослался на то, что инспектор Д.А. в период с 1 по 16 ноября 2010 г. провела в ООО "данные изъяты" внеплановую проверку соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составила акт, протокол об административном правонарушении и предписание от (дата обезличена) с перечнем требований по устранению нарушений трудового законодательства. Проверкой установлено нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении С.С., а именно, выплаты за период его нахождения в дополнительным отпуске с сохранением среднего заработка на основании ст. 174 ТК РФ, в связи с чем инспектором вынесено предписание о выплатах работнику необходимых сумм с денежной компенсацией за задержку выплат.

ООО " "данные изъяты" считает действия государственного инспектора труда неправомерными, предписание подлежащим отмене, поскольку проверка проводилась в отсутствие распоряжения руководителя, распоряжение от (дата обезличена) на проведение проверки не подписано, бланк распоряжения содержит ненадлежащие реквизиты должностного лица.

Кроме того, инспектором нарушен порядок оформления результатов проверки, отсутствуют доказательства вины работодателя предусмотренные ст. 140 ТК РФ и ст. 174 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель государственной инспекции труда в С.В. Д.А. в судебном заседании доводы заявления не признала, суду пояснила, что проверка соблюдения трудового законодательства в ООО " "данные изъяты"" была инициирована обращением С.С. в инспекцию, проведена на законном основании, согласно распоряжению (номер обезличен)-ОБ/50/1 от (дата обезличена), отвечающему установленным требованиям. Данное распоряжение было направлено ООО " "данные изъяты"" факсимильной связью, а 28.10.2010 г. - на электронный адрес истца. Вынесенное по результатам проверки предписание также законно и обоснованно. В предписании указано на нарушение трудовых прав увольняемого работника С.С., с которым расчет при увольнении был произведен 16.09.2010 г., тогда как уволен он был 13.09.2010 г. Кроме этого С.С. не был оплачен дополнительный отпуск согласно ст.174ТКРФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " "данные изъяты" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, считает ошибочным вывод суда о наличии у И.С. права подписи распоряжений на проведение проверки. Указанный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит ст. 360 ТК РФ, ч. 4 ст. 11, ст. 14 Закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поступившее электронной почтой в ООО " "данные изъяты" распоряжение не было подписано должностным лицом, бланк распоряжения содержит реквизиты ненадлежащего должностного лица. Поступивший позднее факсимильный экземпляр распоряжения на проверку содержит подпись ненадлежащего должностного лица. Судом не дана оценка нарушения инспектором труда установленного ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядка оформления результатов проверки. В акте нет сведений о выявленном нарушении работодателем требований ст. 236 ТК РФ, в приложении к акту нет документальных доказательств названного нарушения законодательства. В связи с чем, по мнению кассатора, требование пункта 1 предписания от 17.11.2010 о выплате С.С. денежной компенсации, является произвольным и не основанным на действующем законодательстве.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (номер обезличен)-ОБ/50/1 от (дата обезличена) государственным инспектором труда в С.В. Д.А. в ООО " "данные изъяты"" проведена документальная проверка на предмет установления нарушений законодательства труда в отношении С.С., по результатам которой составлен акт проверки, в адрес руководителя общества направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

По мнению заявителя, проверка проведена с нарушением государственной инспекцией труда положений ст. 14 Федерального закона от 26.12. 2008 года N 294-ФЗ " О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении проверки подписано не уполномоченным на то лицом. Кроме того, государственным инспектором труда нарушен установленный ст. 16 Закона N 294-ФЗ порядок оформления результатов проверки, поскольку акт проверки не содержит сведений о выявленном нарушении работодателем требований статьи 236 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, проведении проверки в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.

В материалах дела имеется копия распоряжения Государственной инспекции труда в С.В. на проведение проверки, подписанного начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по "данные изъяты" И.С.. Довод заявителя о направлении в его адрес копии не подписанного распоряжения обоснованно не принят судом, поскольку заявитель не запросил у инспектора иной копии распоряжения, исполнил запрос инспектора о направлении в адрес инспекции необходимых документов для проведения проверки.

Обоснованно судом отвергнут и довод заявителя о превышении И.С. полномочий при подписании распоряжения.

В соответствии со ст. 14 Закона N 294-ФЗ, на нарушение которой указывает заявитель, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

В силу п.4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласноч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 2 ст. 356 ТК РФ).

В силуч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать и безвозмездно получать документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке и др.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ ( ст. 360 ТК РФ).

На основании ст. 12 Конвенции Международной Организации труда N 81 от 11.07.1947 года инспекторы, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, праве осуществлять любые проверки, контроль и расследование.

В соответствии с п.1 приказа (номер обезличен)-о от 03.02. 2010 года руководитель Государственной инспекции труда в С.В. предоставил начальнику отдела- главному государственному инспектору труда И.С. право подписи распоряжений о проведении внеплановой документальной проверки.

Таким образом, вывод суда о надлежащем оформлении распоряжения о проведении проверки соответствует указанным нормам права. Положения ст. 14 Закона N 294-ФЗ в части полномочий должностных лиц инспекции труда трактуются заявителем без учета норм ТК РФ.

Соответствующим материалам дела является и вывод суда о нарушении работодателем требований статьи 174 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 года приказом (номер обезличен) С.С. на основании его заявления предоставлен дополнительный отпуск для сдачи итоговых государственных экзаменов. К заявлению работника о предоставлении дополнительного отпуска прилагалась справка-вызов по утвержденной форме.

В силу статьи 174 ТК РФ работникам, обучающимся в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной ( вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для сдачи итоговых государственных экзаменов.

Указанная норма ТК РФ работодателем нарушена.

Требования работодателя о предоставлении работником других документов ( кроме справки-вызова) не основаны на положениях ТК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, аналогичны доводам, изложенных в обоснование заявления, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 30.11. 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирь - Плюс " - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.