Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г. по делу N 33-3370/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кабановой М.В.,

судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг" о признании незаконным решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее также БУ "Нефтеюганский центр занятости населения),

по кассационной жалобе представителя заявителя ООО "Строительный инжиниринг" Воротянского В.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 03 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя ООО "Строительный инжиниринг" по доверенности Беловой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения БУ "Нефтеюганский центр занятости населения" от (дата обезличена) (номер обезличен).

Требования мотивировали тем, что в отношении В, уволенной из ООО "Строительный инжиниринг" по сокращению штатов и являющейся пенсионером по старости, дано оспариваемое решение о выплате пособия за четвертый месяц со дня увольнения, которое считают нарушающим их материальные права и законные интересы вследствие излишних выплат. Указали, что ч.2 ст.318 ТК РФ на нее не распространяется в связи с получением пенсии, а выплата компенсаций лицам, уволенным по сокращению штатов, является мерой социальной защиты безработных. В соответствии с п.4 Порядка регистрации безработных граждан пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном порядке. Исключительных обстоятельств для установления указанной выплаты за счет работодателя не установлено.

Определение м Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена В

Представитель БУ "Нефтеюганский центр занятости населения" по доверенности Базака Ю.И. в своем отзыве указал на выполнение ими действий в соответствии с действующим законодательством. Считает, что ст.318 ТК РФ распространяется на всех уволенных в связи с сокращением штатов, хотя бы и получающих пенсию. Указал на ст.164 ТК РФ. Считает, что законодательство не содержит запрета на выдачу оспариваемого решения, сослался на постановление ФАС Волго-Вятского округа, письмо Минфина России от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Строительный инжиниринг" по доверенности Белова С.Н. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица БУ "Нефтеюганский центр занятости населения" Базак Ю.И. и третье лицо В с ними не согласились.

Представитель заинтересованного лица БУ "Нефтеюганский центр занятости населения" Базак Ю.И. изложил доводы, аналогичные письменному отзыву.

Третье лицо В указала, что ей работа необходима, а по вине работодателя осталась без нее. Пособие получала три месяца.

Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Строительный инжиниринг" Воротянский В.И. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении их требований. Считает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, и не учтен факт отсутствия исключительного случая. Считает, что БУ "Нефтеюганский центр занятости населения" вынесено решение в нарушение норм ст.318 ТК РФ. Настаивал на требованиях п.1 Порядка регистрации безработных граждан.

Возражая против доводов кассационной жалобы, директор БУ "Нефтеюганский центр занятости населения" Дианова И.А. просит решение оставить без изменений, как вынесенное законно и обоснованно. Исключительным случаем при выдаче оспариваемого решения В являлось лишение работника работы по инициативе работодателя. Считает, что заявление не подтверждено нормативными актами, ссылка на необходимость доказательств исключительности случая абсурдна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя ООО "Строительный инжиниринг" Воротянского В.И., возражений директора БУ "Нефтеюганский центр занятости населения" Диановой И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятого с неправильным применением материального права. Судом первой инстанции установлено, что В, 1949 г. рождения, является пенсионером по старости с (дата обезличена) (л.д.66).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службызанятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, законодатель ограничил право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы, связав это право с исключительностью случая. При принятии решения Центр занятости населения должен указать, в чем заключается исключительность случая в каждом конкретном случае, а не ограничиваться ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и не трудоустройство его в трехмесячный срок.

В отношении В исключительность случая не усматривается, поскольку последняя статус безработного не приобрела, так как имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищена государством.

При таких обстоятельствах вынесенное ответчиком решение о сохранении среднего заработка за В на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения является незаконным.

Неверное толкование материального права на основании п.4 ч.1 ст. 362 и ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда от 03 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ООО "Строительный инжиниринг" о признании недействительным решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" удовлетворить.

Решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" от (дата обезличена) (номер обезличен) о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения за В, признать незаконным (недействительным).

Председательствующий Кабанова М.В.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.