Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2010 г. по делу N 33-4514/2010

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Александровой.

судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих

с участием прокурора О.Ю. Чукоминой.

при секретаре Л.А. Звонаревой.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску равченко Т.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Роспечать" на решение Няганского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"Признать Приказ (номер обезличен)к от 28 апреля 2010 года незаконным.

Восстановить Кравченко Т.Я. в ООО " Роспечать" в должности киоскера с местонахождением (адрес обезличен).

Взыскать с ООО "Роспечать " в пользу Кравченко Т.Я. оплату за время вынужденного прогула в размере 41 707 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату представительских расходов в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 81 707 руб. 80 коп. и госпошлину в бюджет в размере 2 651 руб. 23 коп.

Разъяснить, что восстановление на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Кравченко Т.Я., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора О.Ю. Чукоминой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Роспечать" о признании приказа от 28.04.2010 года незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 01.01.2010 года работала у ответчика киоскером в (адрес обезличен) в киоске по (адрес обезличен), район дома (номер обезличен)..

С 28.04.2010 года была уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, который, якобы, совершила 27.04.2010 г.

Истец считает увольнение незаконным поскольку в указанный день она находилась на работе, выходила из киоска на непродолжительное время на улицу, поскольку почувствовала себя плохо.

В судебном заседании равченко Т.Я. уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Гонтарь С.В. иск не признал пояснив суду, что равченко Т.Я. уволена по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте более 4 часов, а также за то, что она доверила постороннему человеку товарно-материальные ценности на сумму более 100 000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что суд дал неправильное толкование статье 108 ТК РФ, поскольку законодателем не предусмотрено исключение времени отдыха из четырех часов отсутствия на рабочем месте ( п.п. "а" части 6 ст. 81 ТК РФ). Считает вывод суда о необходимости исключения времени обеденного перерыва из времени отсутствия на рабочем месте не соответствующим нормам права.

В возражениях на кассационную жалобу истец равченко Т.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд дал надлежащую оценку материалам дела, пояснениям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт отсутствия равченко Т.Я. на рабочем месте в первой половине рабочего дня 27.04. 2010 года. Рабочее время истца начинается с 10 часов и продолжается до 19 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00.

Истец была уволена с работы в связи с отсутствием на рабочем месте с 10-00 часов до 14-30 часов.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку время ее отсутствия на рабочем месте составляло менее 4-х часов подряд. При этом из расчета времени прогула исключено время перерыва на обед.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд не нашло своего подтверждения.

В силу статьи 108 Трудового кодекса РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, прерывает течение рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени при увольнении за прогул законодателем не допускается.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании положений статьи 108 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роспечать"- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова.

Судьи Л.Р. Ахметзянова.

Е.А. Сухих.