Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5380/2010

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юнусовой Е.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" (далее - МОУ ДОД "ДШИ N 2") о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Юнусовой Е.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика МОУ ДОД "ДШИ N 2" адвоката Наймановой А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Е.А. обратилась в суд к ответчику МОУ ДОД "ДШИ N 2" с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просит его отменить и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 900 рублей.

Требования мотивировала тем, что приказом от 30.04.2010г. необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.2, 7.2, 8.2.1 Правил внутреннего распорядка и п.6.8 Устава МОУ ДОД "ДШИ N 2", п.п.4.2, 6.2 должностной инструкции преподавателя. Считает, что оно применено к ней неправомерно, т.к. конфликт начала не она, а преподаватели, подавшие докладную. Полагает, что ее требования о приведении класса в порядок после занятий обоснованны. Указала, что ни один документ, на который ссылается директор в своем приказе, не содержит требований, которые бы она нарушила. Нарушения п.6.8 Устава не было. Поданная ею служебная записка была принята за объяснительную.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца Юнусовой Е.А. Представитель истца по доверенности Перепелица Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчика МОУ ДОД "ДШИ N 2" по доверенности Найманова А.М. иск не признала. Полагает приказ вынесенным законно. Присутствие посторонних лиц на занятиях запрещено правилами внутреннего распорядка.

Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение, с которым истец Юнусова Е.А. не согласилась. В кассационной жалобе, поданной представителем, просит решение отменить и принять новое. Полагает, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Указанные в приказе пункты локальных нормативных актов не могут рассматриваться как трудовые обязанности учителя, т.к. не связаны с выполнением ее трудовой функции.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика МОУ ДОД "ДШИ N 2"с ними не согласился, считает решение законным и обоснованным. Полагает затеянную истцом ссору на глазах учеников аморальным поступком. В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ, она может быть уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает на факт предоставления истцом объяснения, поэтому, полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Юсуповой Е.А., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Юнусова Е.А. работает преподавателем в МОУ ДОД "ДШИ N 2" (л.д.11).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за который могло быть назначено одно из дисциплинарных взысканий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, что подробно обосновано в решении.

Однако суд ошибочно пришел к выводу о соблюдении порядка наложении я дисциплинарного взыскания, так как этот вывод противоречит обстоятельствам дела.

Приказом директора МОУ ДОД "ДШИ N 2" N 6 от 30 апреля 2010 года истцу объявлен выговор за нарушение профессиональной этики, основанием к чему явились, как указано в приказе, докладные преподавателей, заявления учеников и объяснительная Е..А. Юнусовой (л.д.17).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 того же кодекса определен обязательный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, проверяя данное обстоятельство, сделал вывод о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, указав лишь на сам факт наличия объяснительной истца (л.д.119).

Между тем в деле такой документ как "объяснение", или акт об отказе в его предоставлении, отсутствует.

Представленные в материалы дела две докладные и служебная записка Юнусовой Е.А от 27.04.2010 г. (л.д.48-49) объяснением, данным по факту нарушения служебной дисциплины, не являются, и, наоборот, содержат указание на наличие предполагаемого нарушения со стороны других лиц.

Вывод суда об обратном базируются на неверном толковании смысла наименования названных документов.

Так, "служебная записка" - краткое письменное изложение какого-либо дела, общение о чем -нибудь в письменной форме, тогда как "объяснение" -

изложение причин, обстоятельств в оправдание чего-нибудь, в настоящем случае -дисциплинарного проступка (см. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина "Толковый словарь современного русского языка", изд-во Российской академии наук, М., "Эксмо", 2008 год, стр. 204).

Аналогичным образом указанные понятия толкуются и иными словарями, притом что понятие "служебная записка" является синонимом понятия "докладная" (например, см. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова "Толковый словарь русского языка", изд-во Российской академии наук, М., 2002 год, стр. 215, 441).

Таким образом, сторонами конфликта по собственной инициативе фактически поданы докладные, сведений об истребовании у истца объяснительной и получения в ответ документа, хотя бы и поименованного ошибочно "служебная записка", в деле также нет.

Совпадение даты с датой конфликтной ситуации- 24. 04.2010 г. само по себе не свидетельствует о том, что "служебная записка" (л.д.49) подана в качестве объяснительной, затребованной уполномоченным представителем администрации, после установления факта, который мог являться дисциплинарным поступком. Другими преподавателями в тот же день также были поданы докладные (л.д. 51-53).

Объяснительная, имеющаяся в деле, подана другим преподавателем (л.д.54).

В силу распределения бремени доказывания в порядке, установленном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Поскольку соблюдение порядка наложения взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, исковые требования в части отмены взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, как производное от требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, следует учесть степень вины работодателя, ошибочно оценивших как объяснение служебную записку истца, а также наличие неэтичных действий ответчика, которые явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в виде выяснения отношений с преподавателями в присутствии учащихся в нетактичной форме, а также в присутствии постороннего лица.

С учетом требований справедливости и разумности, подлежит взысканию компенсация морального вреда частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относится нотариальное заверение доверенности и копии к ней в сумме 900 рублей, а также оплата услуг представителя в разумных пределах, а именно -3 000 рублей ( л.д.18-20).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в сумме 500 рублей, из которых 400 рублей- пошлина за 2 исковых требования, и 100 руб.- пошлина, подлежащая внесению в связи с подачей кассационной жалобы.

Новое решение может быть принято судом кассационной инстанции, ввиду того, что фактические обстоятельств дела были судом первой инстанции установлены правильно, но им дана ошибочная оценка.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2010 года

отменить, исковые требования Юнусовой Е. А. удовлетворить частично.

Отменить приказ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" N 6 от 30.04.2010 г. об объявлении выговора Юнусовой Е. А.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" гор. Нефтеюганска в пользу Юнусовой Е.А. в компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 900 рублей, а всего 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, в остальной части требований Юнусовой Е.А. отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" гор. Нефтеюганска в местный бюджет города Нефтеюганска судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Председательствующий Е.О.Блиновская

Судьи Т.И. Мелехина

Е.А. Сухих