Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-642/2012 (ключевые темы: отпуск - прогул - выговор - премия - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-642/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Колосенко Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" Давлетгареева Б.К.

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "20" января 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Евсюкова И.И. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера текущей премии от 26.09.20011 года незаконным, возложении обязанности по выплате заработной платы удовлетворить частично.

Признать п. 1 приказа N 67-ко ООО "Таттрансконтур" от 26.09.2011 года в части указания неявки на работу 7 сентября 2011 года и п. 3 приказа N 67-ко от 26.09.11.в части признания рабочего дня 7 сентября 2011 года днем прогула незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в пользу Евсюкова И.И. в качестве среднего заработка денежную сумму в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Евсюков И.И. обратился в суд с иском к ООО "Таттрансконтур", в лице обособленного структурного подразделения ООО "Таттрансконтур" в г. Муравленко о признании незаконным Приказа N 67-ко от 26.09.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера текущей премии.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, обжалуемым приказом ему объявлен выговор за невыход на работу 7 и 8 сентября 2011 года, указанные дни признаны прогулами и снижен размер премии за сентябрь месяц 2011 года на 100%.

Истец полагал действия работодателя неправильными, поскольку в период отпуска находился на листке нетрудоспособности до 06.09.2011 года, в связи, с чем отпуск должен быть продлен на два дня после закрытия больничного листа.

Просил взыскать недоначисленную заработную плату за сентябрь 2011 года в размере 5 300 рублей, признать действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания дискриминационными, взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать незаконным приказ о применении мер дисциплинарной ответственности и депремировании за сентябрь 2011 года, от требований денежной компенсации морального вреда отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО "Таттрансконтур" Брык В. М., исковых требований не признал, не оспаривая наличие двух дней отпуска настаивал на том, что вопрос продления либо перенесения неиспользованных дней отпуска истцом с работодателем не согласован, а потому отпуск работником продлен самовольно.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Генеральный директор Общества Давлетгареев Б.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает на отсутствии правовых оснований взыскания среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на отсутствии уважительных причин неявки на работу истца 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и принятии нового решения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, не связывая себя доводами жалобы.

Под интересамизаконности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ в конкретном споре суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов работника в сфере трудовых отношений.

Судом установлено, истец Евсюков И.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Таттрансконтур" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Евсюкову И.И. предоставлен отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.44).

В период отпуска истец в связи с болезнью получил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил работодателя, который продлил отпуск до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истцом получен листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Евсюков И.И. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, предъявив указанные листки нетрудоспособности, справку Бюро МСЭ о прохождении мед освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на предмет инвалидности.

Работодателем 7 и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты об отсутствии Евсюкова И.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 48-49).

На основании вышеуказанных актов Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко Евсюкову И.И. за неявку на работу 7 и ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, снижен размер премии за сентябрь 2011 года на 100%, рабочие дни 7 и ДД.ММ.ГГГГ объявлены прогулами (л.д. 48-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не уведомление Евсюковым И.И. работодателя о продлении отпуска на 07 и ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, с такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Указанное предписание означает, что если в период отпуска работник заболел, то срок отпуска должен быть по желанию этого работника продлен на срок болезни работника либо перенесен на другой срок.

Исходя из конструкции данной правовой нормы, работодатель наделен правом с учетом пожеланий работника определять лишь срок, на который отпуск может быть перенесен.

Продление же отпуска на срок болезни производится в обязательном порядке, и никакого волеизъявления работодателя для этого не требуется.

В то же время, если работник хотел бы в связи с указанными обстоятельствами вместо продления отпуска перенести его на другой срок, он обязан согласовать это с работодателем путем письменного заявления работника о переносе отпуска на определенную дату.

В соответствии с п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждены Постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Приказ о продлении и заявление от работника о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска не оформляются, поскольку согласно указанного выше пункта срок отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, в течение которых работник находился на больничном.

Таким образом, трудовое законодательство обязывает работодателя продлить очередной отпуск на дни подтвержденные листком нетрудоспособности с учетом пожелания работника, работник должен лишь сообщить работодателю о временной нетрудоспособности, что является безусловным основанием для продления отпуска на соответствующее количество дней.

Согласно по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следовательно, в конкретном случае у работодателя не имелось оснований признавать неявку на работу истца 7 и ДД.ММ.ГГГГ прогулами по мотиву несогласования с ответчиком продления отпуска на периоды дней нетрудоспособности, поскольку в силу закона эти дни должны быть предоставлены истцу в качестве отпуска.

Более того, как следует из материалов дела, период временной нетрудоспособности истца начался в период отпуска и продолжался после его окончания, при этом истец не имел возможности заранее уведомить работодателя о периоде, на который его отпуск должен быть продлен, поскольку окончание периода временной нетрудоспособности определяется медицинским учреждением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медико-социальной экспертизу, заключением которой ему была установлена третья группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ Евсюков И.И. вышел на работу, предъявив листок нетрудоспособности и справку МСЭ об установлении инвалидности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может применяться при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей только при наличии вины, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику и депремировании носит незаконный характер.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования".

Общая продолжительность оплачиваемого отпуска при его продлении в связи с болезнью остается неизменной, а за период болезни работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности на общих основаниях, поэтому в случае если в связи с болезнью работника отпуск продлевается, отпускные пересчитывать не нужно.

Поскольку сведений об обратном материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что предоставленный Евсюкову И.И. отпуск в количестве 28 календарных дней был оплачен ответчиком в полном объеме, а решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что привело к принятию необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, то есть о полной отмене приказа N-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2011 года на 100%.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в пользу Евсюкова И.И. 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек отменить.

В части признания п. 1 приказа N-ко ООО "Таттрансконтур" от 26.09.2011 года указания неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 приказа N-ко от ДД.ММ.ГГГГ.в части признания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ днем прогула незаконным, изменить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко недействительным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 200 (двести) рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.