Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

Судей

Лаврентьева А.А., Михеенко К.М.

при секретаре

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиц Корепановой С.Г., Шанауриной Я.Ю., Кукариной Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Товары для дома" удовлетворить.

Взыскать с ответчика Корепановой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Товары для дома" "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек.

Взыскать с ответчика Кукариной Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Товары для дома" ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек.

Взыскать с ответчика Шанауриной Я.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Товары для дома" Ф.И.О.28, расходы по оплате государственной пошлины в размере Ф.И.О.29 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Обуховой А.В., представляющей на основании письменной доверенности N "....." от ".....". интересы истца общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Товары для дома", возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Товары для дома" в лице директора Морева О.Н., действующего в силу должности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Корепановой С.Г., Шанауриной Я.Ю., Кукариной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО "Магазин "Товары для дома" в должности продавцов-кассиров на основании трудовых договоров в период с "....." 2009 года по "....." 2011 года. С ответчиками Корепановой С.Г., Шанауриной Я.Ю., Кукариной Ю.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от "....." 2010 года. Проведенной "......." января 2011 года ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества выявлена недостача материальных ценностей на сумму ".......", что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от "......." января 2011 года. Приказом N "....." от "......." января 2011 года "......." списано на издержки предприятия. По утверждению истца, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, тогда как руководителем были созданы коллективу все необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ценностей. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с ООО "Магазин "Товары для дома" не состоят, своей вины не признают, Ответчики добровольно возместить недостачу, отказались, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы Корепановой С.Г. "......."., с ответчицы Шанауриной Я.Ю. "......." коп., с ответчицы Кукариной Ю.В. "......." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." коп.

Представитель истца ООО "Магазин "Товары для дома" Обухова А.В., действовавшая на основании письменной доверенности N "....." от ".....". (т.1 л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Корепанова С.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.175).

Ответчицы Шанаурина Я.Ю., Кукарина Ю.В., представитель ответчиков адвокат Иванов Е.А., действовавший на основании ордера от "....." года (т.1 л.д.237), в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласны ответчицы Корепанова С.Г., Шанаурина Я.Ю., Кукарина Ю.В.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагают, что истец не доказал, как того требует ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины ответчиков в образовавшейся недостаче. Указывают, что суд должен был применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба. Также считают, что суд не учёл неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения имущества вверенного работнику. Истец представил договор на оказание охранных услуг, из которого следует, что охранное предприятие обеспечивает одним охранником в помещении магазина Торгового Центра "Никос", но до "....." декабря 2010 года такого договора не было, соответственно охрана товара и материальных ценностей в рабочее время магазина не осуществилась, тогда как истец просит взыскать недостачу за период с "....." августа 2010 года по "....." января 2011 года. Кроме того, считают, что представленные истцом отчеты являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли. Так же указывают, что должностная инструкция представленная истцом, существенно отличается от должностной инструкции сохранившейся у ответчика Кукариновой Ю.В., существенные отличия инструкции на последней странице где выполнены подписи с подражанием и проставлена дата "....." мая 2009 года, тогда как инструкция подписывалась "....." января 2009 года. Считают, что истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчица Шанаурина Я.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, что суд проигнорировал её объяснения, данные "......." января 2011 года, в которых говорится, что при учёте товаров в специальной программе происходило множество сбоев, впоследствии сбоев могло произойти изменение порядка учёта материальных ценностей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела - ответчики Корепанова С.Г., Шанаурина Я.Ю., Кукарина Ю.В. были приняты на работу в открытое акционерное общество "Магазин "Товары для дома" (после реорганизации ООО "Магазин "Товары для дома") в качестве продавцов с "....." мая 2009 года. Трудовые договоры с ответчиками заключены "....." мая 2009 года (т.1 л.д.8-19).

"....." сентября 2010 года между ООО "Магазин "Товары для дома", действующего в лице директора Морева О.Н. и членами коллектива торгового центра "НИКОС" в лице руководителя коллектива Голубцовой О.Г.- заведующей магазином, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанным договором члены коллектива: товаровед - "......." продавцы - Корепанва С.Г., "......."., "......." Кукарина Ю.В., Шанаурина Я.Ю., "......." приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (раздел 1). Указанный договор подписан и членами трудового коллектива магазина, в том числе и ответчиками. Основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный Коллективом работодателю (раздел 5 договора).

Судебная коллегия считает, что поскольку выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией ответчиц, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ними может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому заключение с ответчицами письменного договора о полной коллективной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 января 2011 года Директором ООО "Магазин "Товары для дома" издан приказ N "....." о проведении инвентаризации в магазине "Никос" по адресу: "....." по состоянию на "....." января 2011 года. (т.1л.д.24).

Из инвентаризационной описи от 17 января 2011 года следует, что остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет "......." копеек, а по данным инвентаризационной описи от 17 января 2011 года остаток составляет "......." копейки. Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей - "......." копеек. Ответчиками инвентаризационная ведомость подписана.

Приказом N "....." от "....." января 2011 года сумма в размере "......." копейки списана на издержки предприятия, а оставшуюся сумму в размере "......." копейки директором ООО "Магазин "Товары для дома" приказано вычесть из заработной платы материально ответственных лиц - "......." "......." Кукариной Ю.В., Шанауриной Я.Ю., Корепановой С.Г., согласно отработанного времени.(т.1л.д.25)

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и постановляя решение о взыскании в пользу истца ООО "Магазин "Товары для дома" с ответчиков суммы недостачи: с Корепановой С.Г.- "......." копеек, с Кукариной Ю.В. - "......." копеек, с Шанауриной Я.Ю. - "......." копейки, правомерно исходил из того, что члены коллектива, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед работодателем. При заключении договора каких-либо разногласий между сторонами по вопросу необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей до заключения договора не возникло. При таких обстоятельствах, ответчики, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, согласились с продолжением работы на условиях полной коллективной материальной ответственности.

Суд обоснованно учел представленную истцом инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, которая подписана всеми материально-ответственными лицами. (т.1л.д.26-171), из которой следует, что остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на "....." января 2011 года составляет "......." копеек, а по данным инвентаризационной описи от "....." января 2011 года остаток составляет "......." копейки. Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей - "......." копеек, из них "......." копейки списаны на издержки предприятия.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом представленных доказательств нашел подтверждение факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Никос" в размере "......." копейки. Приказ N "....." от "....." января 2011 года по результатам инвентаризации о взыскании из заработной платы материально ответственных лиц - "......."И., Кукариной Ю.В., Шанауриной Я.Ю., Корепановой С.Г., размер недостачи согласно отработанного времени ответчицами обжалован не был, тогда как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики взяли на себя ответственность коллективно отвечать перед Обществом за сохранность вверенного имущества, и при этом допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при отсутствии доказательств невиновности ответчиков в причинении ущерба ООО "Магазин "Товары для дома", и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы выявленной недостачи. Судом установлено, что правила установления коллективной материальной ответственности работодателем были соблюдены, при этом судом было установлено, что остальные члены коллектива материально ответственные лица "......." возместили ущерб, причиненный работодателю, в добровольном порядке. Судом установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, определен с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащим образом сохранность материальных ценностей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Письменными доказательствами по делу подтверждено, что в межинвентаризационный период утраты товара в результате краж не имелось. Продавцы не обращались к работодателю с просьбой применять при недостачах процент убыли "на кражи", вопрос об оборудовании магазина системой видеонаблюдения не ставили. При этом, истцом были представлены договоры по охране объекта, расположенного по адресу: "....." в Торговом центре "Никос", которые были заключены до "....." декабря 2010 года с ФГУП "Охрана" МВД России на пультовую охрану, а с "....." декабря 2010 года с частной охранной организацией на оказание охранных услуг. Охрана осуществлялась как в дневное, так и в ночное время.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Корепановой С.Г., Шанауриной Я.Ю., Кукариной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: