Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-5720/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ?.?.?. в пользу ООО "......." денежные средства в сумме 57 566 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "......." ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "......." (далее по тексту ООО ".......", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ?.?.?. о взыскании ущерба в размере 57 566 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 927 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчица, исполняя на основании трудового договора за "......." от 02 апреля 2008 года трудовые обязанности "......." в ООО ".......", получила 23.08.2010г. и 23.03.2011г. из кассы Общества под авансовый отчет денежные средства в общей сумме 57 566 рублей 87 копеек, при этом, несмотря на то обстоятельство, что ?.?.?. уволилась с работы 29 мая 2011 года, до настоящего времени она авансовые отчеты о расходовании данных денег не составила и указанную сумму денежных средств истцу не возвратила.

Представитель истца ООО "......." ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ?.?.?. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока на обращение в суд.

Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора и на необходимость возврата искового заявления истцу судом, а не рассмотрения по существу. Кроме того, по утверждению ответчицы, при разрешении спора суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства факта получения ею денежных средств в ООО "......." расходный кассовый ордер от 23 августа 2010 года, так как данный документ ею не подписан. ?.?.?. считает, что суд неправомерно не принял во внимание предоставленные ею и третьим лицом по делу ?.?.?., состоявшей в трудовых отношениях с Обществом в должности ".......", расписки от авансовых отчетов по мотиву того, что они предъявлены на электронном носителе и заверены непосредственно ?.?.?., которая в трудовых отношениях с истцом уже не состоит, при этом суд не истребовал от ООО "......." указанные документы в рукописном варианте и не разъяснил ответчице последствия не предъявления надлежащих доказательств по делу либо ее права на заявление ходатайства о запросе от истца указанных доказательств. ?.?.?. полагает, что поскольку получение ею в Обществе по разовым документам денежных средств носило систематический характер, суд, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, должен был назначить по делу бухгалтерскую экспертизу. По мнению ответчицы, истец не доказал, что она причинила ООО "......." прямой действительный ущерб и его размер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО ".......", действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования ООО ".......", суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ему ?.?.?. при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи ценностей, полученных 23.08.2010г. и 23.03.2011г. по разовым документам, а потому суд счел обоснованными требования Общества о взыскании с ответчицы ущерба в общей сумме 57 566 рублей 87 копеек.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Согласно статьи 242 данного кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как свидетельствуют материалы дела, суд, взыскивая с ?.?.?. причиненный ею Обществу ущерб в полном размере, неправомерно признал расходный кассовый ордер N 302 от 23 августа 2010 года разовым документом в силу п.2. ч.1. ст. 243 ТК РФ и оценил указанный ордер как доказательство возникновения полной материальной ответственности ответчицы, поскольку этот ордер ?.?.?. не подписан (л.д. 15), в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Нельзя расценить в качестве признания ответчицей факта получения 23.08.2010г. в ООО "......." денежных средств в сумме 30 866 руб. 25 коп., освобождающего истца, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства, объяснения ?.?.?., данные ею при разбирательстве дела, так как из протокола судебного заседания о следует, что ответчица признала факт получения ею в Обществе денежных средств по расходному ордеру от 28.08.2010г. (л.д. 118-119).

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании ?.?.?. ссылалась на то, что она ущерб истцу не причиняла, поскольку авансовые отчеты по расходованию полученных ею денежных средств по разовым документам она составляла, при этом ответчица и третье лицо по делу ?.?.?. предъявили суду расписки от авансовых отчетов на электронном носителе, заверенные ?.?.?., которая состояла в спорный период времени с ООО "......." в трудовых отношениях в должности ".......", однако суд, в нарушение требований статей 59, 60, 71 ГПК РФ, необоснованно счел данные доказательства ненадлежащими, не приняв во внимание то обстоятельство, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Более того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в случае, если у суда возникли сомнения в подлинности и достоверности указанных выше доказательств, суд первой инстанции по собственной инициативе должен был предложить ответчице предоставить надлежащие доказательства либо ООО "......." - все бухгалтерские документы за период с 23.08.2010г. до 10.08.2011г. и назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, так как данная обязанность суда предусмотрена в общем виде ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, при этом суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки, в связи с необходимостью истребования от сторон по делу дополнительных объяснений и доказательств, судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь ввиду, что полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. С работниками, выполняющими указанные функции постоянно в силу трудового договора, заключается письменный договор о полной материальной ответственности. Выдача разовой доверенности на получение ценностей работником, в трудовые обязанности которого не входит выполнение такого рода поручений, может иметь место только с согласия работника, при этом выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему (Бюллетень ВС СССР. 1980. N 2. С. 36).

А потому, при новом рассмотрении дела суду следует: правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; выяснить у ?.?.?., признает ли она в соответствии со ст. 68 ГПК РФ факт получения 23.08.2010г. в ООО "......." денежных средств в сумме 30 866 руб.; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в случае необходимости назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу; и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: