Статья 1. Основные термины и понятия

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-4458/12 по делу N А57-19307/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А57-19307/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голишникова Сергея Николаевича, г. Саратов (ОГРН 304645333100141, ИНН 645319314203)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-19307/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Голишникова Сергея Николаевича, г. Саратов,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением художественно-эстетических предметов", г. Саратов (ОГРН 1026402491114, ИНН 6451123616), администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании решения недействительным, об обязании исключить устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голишников Сергей Николаевич (далее- ИП Голишников С.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2011 о включении сведений, представленных муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением художественно-эстетических предметов" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34", Школа N 34), об ИП Голишникове С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года недействительным; об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Голишникове С.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 26.08.2011 в данный Реестр включены сведения в отношении ИП Голишникова С.Н. в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили сведения, представленные 15.08.2011 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34" о недобросовестных поставщиках по результатам проведения котировок на выполнение ремонтных работ в Школе N 34, являющейся объектом культурного наследия регионального значения, в связи с тем, что предприниматель, объявленный победителем по результатам проведения котировок, уклонился от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, который в свою очередь при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела, 22.07.2011 на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) в соответствии с требованиями статьи 43 Закона N 94-ФЗ было размещено Извещение о проведении запроса котировок N 0360300203311001206 на предмет выполнения ремонтных работ в Школе N 34, являющемся объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2006 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.08.2011 N 0360300203311001206-1 принято решение, которым победителем в проведении запроса котировок признан ИП Голишников С.Н.

Проект контракта был получен предпринимателем 03.08.2011.

Пункт 2.9 проекта муниципального контракта, размещенного заказчиком вместе с извещением о проведении запроса котировок на официальном сайте, предусматривал, что подрядчик в момент заключения контракта обязан предъявить заказчику действующую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Письмом 05.08.2011 ИП Голишникова С.Н. (от 04.08.2011 исх. N 1), врученным директору Школы N 34, предприниматель известил последнего о том, что не может подписать государственный муниципальный контракт по причине отсутствия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, ИП Голишников С.Н., направляя заявку на участие в запросе котировок, действовал недобросовестно, поскольку вводил в заблуждение заказчика относительно своего соответствия установленным требованиям.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу, что поскольку ИП Голишников С.Н. знал о содержании извещения о проведении запроса котировок и котировочной заявки, и, подавая котировочную заявку, предприниматель выразил свое согласие на проведение ремонтных работ в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34", являющемся объектом культурного наследия регионального значения, решение антимонопольного органа о включении ИП Голишникова С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А57-19307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов