Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-84/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Лукьянова А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре

Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Крыловой Александры Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крыловой ФИО11 к ОАО ФИО10 о взыскании среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления истцу ответчиком другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, в сумме "данные изъяты", процентов от невыплаченного в срок среднего заработка за пропущенные рабочие дни, вследствие непредставления истцу ответчиком другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000,0 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчика Микуты А.А. и Бердинских И.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " ФИО12" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного непредставлением другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Она работала в Обособленном подразделении ОАО " ФИО13" в г. Тюмени "данные изъяты" т/х ОТА - 973. Ее конкретным рабочим местом в навигационный период являлось судно. В период с 03.02. по 29.06.2009 года она находилась в межнавигационном неоплачиваемом отпуске и 17.06.2009 года передала с нарочным в отдел кадров справку по акту врачебной комиссии N 491, в соответствии с которой, ей, как беременной женщине, противопоказана работа с подъемом и переносом тяжести более двух с половиной килограмм, работа в ночную смену, работа, связанная с командировками, сроком до первого февраля две тысячи десятого года. С 01 июля 2009 года началась очередная навигация, в эпипаж судна она не была включена и другая работа, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов, работодателем ей также предоставлена не была. С 16 ноября 2009 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, больничный лист оплачен. Полагает, что в нарушение статьи 254 ТК РФ работодателем не выплачен средний заработок с 30 июня по 16 ноября 2009 года, который согласно ее расчету составляет "данные изъяты" рубль. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы на день предъявления иска (24.08.2010 года) составляют "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании в суд первой инстанции истица Крылова А.Н. не участвовала. Ее представитель Воротникова Н.Ю. просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика Тишкова Л.А. и Бердинских И.В. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что по окончании межнавигационного отпуска истица не вышла на работу, и, злоупотребляя своими правами, не поставила работодателя в известность о причинах отсутствия на работе, не обращалась с заявлением о переводе на легкий труд, хотя возможность трудоустроить ее имелась, разыскать ее не удалось, поэтому в табеле проставлялись прогулы, решался вопрос об увольнении по этому основанию, о беременности истицы узнали после обращения ее в прокуратуру, по которому проводилась проверка, где и получили копию медицинского заключения от 17 июня 2009 года.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что работодателю было известно о причине невыхода истицы на работу, что подтверждается заблаговременной заменой Крыловой А.Н. на другого "данные изъяты" и тем фактом, что работодатель не уволил ее за прогулы. Полагает также, что суд необоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. трудовые отношения не прекращены, а следовательно нарушение носит длящийся характер.

От ответчика ОАО ФИО14 в лице представителя Тишковой Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у работодателя не имелось оснований для сохранения за истицей среднего заработка по прежнем месту работы, т.к. в нарушение требований статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации она не представила работодателю медицинское заключение и заявление о переводе на легкий труд на период беременности.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Доказательств того, что истица уведомила работодателя письменно или устно о состоянии беременности и обращалась с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, истицей не представлено. Между тем, в силу требований статьи 254 ТК РФ, пункта 6.2 Трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка она обязана была сделать это. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих извещение работодателя об уважительных причинах невыхода на работу, возлагается на истицу.

Доводы истицы о передаче медицинского заключения и акта нарочным суд первой инстанции обоснованно отверг как бездоказательные.

Те обстоятельства, что вместо Крыловой А.Н. в навигацию был направлен другой матрос, а она не уволена за прогулы, несмотря на длительное отсутствие на работе, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что работодателю было известно об уважительной причине отсутствия истицы на работе. При отсутствии заявления перевод на другую работу не мог быть осуществлен работодателем в любом случае

. В то же время, возможность такого перевода, как пояснили представителя ответчика, имелась, и этот факт в жалобе не оспаривается.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работника применим по аналогии и в данной ситуации. Поскольку истица не известила работодателя о своей беременности и невозможности в этой связи исполнять прежние трудовые обязанности и не изъявила желания выполнять другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, не выходила на работу по собственному усмотрению, то следует признать, что она действовала недобросовестно и злоупотребила своими правами. Поэтому ее право на сохранение на период беременности среднего заработка защите не подлежит.

Срок исковой давности в данном случае правильно применен судом, т.к. хотя трудовые отношения не прекращены, заработная плата истице не начислялась, при этом не начислялась обоснованно, о чем истице было известно. При таких обстоятельствах ссылка истицы на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, несостоятельна.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: