Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3519/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре:

Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления директора МАУК " Центр культуры и досуга Викуловского района" Быкова С.А. о признании незаконным предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25 мая 2010 г. N 20/ 55 и его отмене отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25 мая 2010 г. N20/55 и его отмене, мотивируя тем, что 25 мая 2010 года государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области С.Н. Шумкова вынесла предписание N20/55, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, отменить приказ МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" от 25 декабря 2009 года N 147 о расторжении трудового договора с Мосиной Л.М., возместить Мосиной Л.М. неполученный ею заработок за период с 25 декабря 2009 года до момента восстановления на работе.

С вынесенным предписанием он не согласен, поскольку в своём заявлении Мосина Л.М. просила уволить её с 26 декабря 2009 года, заявление было написано ею собственноручно. В ходе проверки государственным инспектором фактов принуждения к подаче данного заявления не установлено, т.е., подача заявления об увольнении являлась добровольным изъявлением Мосиной Л.М. уволиться с 26 декабря 2009 года. Положения ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" Форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" предусматривает указание даты прекращения трудового договора без предлога "с". Поэтому при оформлении приказа от 25 декабря 2009 года N 147 о расторжении трудового договора с Мосиной Л.М. дата прекращения трудового договора указана 25 декабря 2009 г. - последний рабочий день. С 26 декабря 2009 года Мосина Л.М. уже не состоит в трудовых отношениях с заявителем, т.е., уволена она именно с 26 декабря 2009 года, что, по мнению заявителя, соответствует ее волеизъявлению. Не согласен также заявитель с требованием госинспектора о восстановлении на работе Мосиной Л.М. на работе и возмещении ей неполученного заработка, поскольку в ходе проверки госинспектором фактов принуждения в подаче заявления об увольнении выявлено не было, Мосина Л.М. желала уволиться из МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района", своё заявление не отзывала, после увольнения к заявителю о приёме ее на работу в МАУК не обращалась, в связи с чем, расторжение трудового договора не может расцениваться как незаконное лишение Мосиной Л.М. возможности трудиться даже при наличии разногласий по дате расторжения трудового договора. Кроме того, предписанием на заявителя возложена обязанность возместить неполученный заработок за период с 25 декабря 2009 года, в то время как Мосиной Л.В. за 25 декабря 2009 года как за последний трудовой день выплачена заработная плата, что приведёт к двойной оплате одного и того же периода.

В судебном заседании представитель заявителя МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области государственный инспектор Шумкова С.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в её отсутствии.

Заинтересованное лицо Мосина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и решить вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были им приведены в заявлении в суд и изложены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от заинтересованного лица Мосиной Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25 декабря 2009 года в адрес МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" поступило заявление от режиссёра народного театра Мосиной Л.М. об увольнении с указанной должности с 26 декабря 2009 года, однако согласно приказу N147 от 25 декабря 2009 года трудовой договор с Мосиной Л.М. был расторгнут не 26 декабря 2009 года, а 25 декабря 2009 года, что, как установил суд 1 инстанции, является нарушением ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, а так как соглашение между Мосиной Л.М. и администрацией МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" о расторжении трудового договора именно 25 декабря 2009 года достигнуто не было, то приказ N 147 от 25.12.2009 г. о расторжении трудового договора с Мосиной Л.М. является незаконным, подлежит отмене, Мосина Л.М. подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, суд 1 инстанции при рассмотрении дела установил, что работодателем окончательный расчёт с Мосиной М Л.М. был произведён 24 декабря 2009 года путём перечисления денежных средств на банковскую карту Мосиной Л.М., поэтому в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ следует возместить Мосиной Л.М. неполученный ею заработок за период с 25.12.2009 года до момента восстановления на работе.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25 мая 2010 г. N20/55 было вынесено на законных основаниях.

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда 1 инстанции и направлены к неверному применению и толкованию норм трудового законодательства (ст.ст.80,234 Трудового кодекса РФ), а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку работник выразил желание расторгнуть трудовой договор по своей инициативе до истечения двухнедельного срока именно с 26 декабря 2009 года, то работодатель в соответствии с ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ имел право расторгнуть трудовой договор только с указанной даты, которая бы явилась последним днём работы работника, между тем, изданный им приказ противоречит соглашению, а потому нарушает закон.

Кроме того, объективных доказательств того, что оплата ответчиком труда работника была произведена 24 декабря 2009 года за весь месяц декабрь 2009 года, в деле не имеется, в связи с чем требование государственного инспектора труда об оплате заработной платы Мосиной Л.М. с 25 декабря 2009 года также являлось законным. Имеющиеся в деле справка о зарплате Мосиной Л.М. л.д.77) и сообщение работодателя л.д.76) надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку не имеют сведений о количестве отработанных работником днях и произведённом в связи с этим расчётом размера заработка. При имеющихся в деле доказательствах решение суда 1 инстанции полностью соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: