Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 января 2012 г. по делу N 33-58/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Бады-Сагаана А.В. и Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкина С.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Ажи С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкин С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 23 апреля 2008 года работал в филиале ФГУП "Почта России" ** в должности сторожа. Приказом от 16 августа 2011 года N ** он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку уведомления он не подписывал, с приказом о сокращении ознакомлен не был. Также в нарушение закона уведомления о предстоящей процедуре сокращения работников ответчиком в службу занятости и в выборный орган первичной профсоюзной организации направлены после начала процедуры сокращения работников. Просил восстановить его на работе в должности сторожа ФГУП "Почта России" **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определение м Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2011 года произведена замена ответчика - Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее -УФПС РТ) на ФГУП "Почта России".

Решением Кызылского городского суда РТ от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Жаворонкина С.Ф. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, Ажи С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 3 ст.179 ТК РФ предусмотрено, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что истец Жаворонкин С.Ф. с 21 апреля 2008 года работал в должности контролёра-кассира ** филиала ФГУП " Почта России".

Приказом N ** от 28 июля 2009 года Жаворонкин С.Ф. переведен с 02 августа 2009 года на должность сторожа филиала ФГУП "Почта России" **.

Приказом директора УФПС РТ от 06 июня 2011 года N ** "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с консервацией АЗС ** почтамта и установкой сигнального шумового устройства из штатного расписания из штата при руководстве ** почтамта с 10 августа 2011 года исключены две штатные единицы сторожа.

Приказом директора УФПС РТ от 16 августа 2011 года N 539-УВ трудовой договор с Жаворонкиным С.Ф. был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сокращение штатной численности в организации действительно имело место, порядок увольнения истца работодателем был соблюден: Жаворонкин С.Ф. в предусмотренный законом срок был ознакомлен с приказом о сокращении штата, уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены имеющиеся вакансии, от предложенной вакансии истец отказался, работодателем было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, истец не имел преимущественного права на оставлении на работе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что в организации в действительности имело место сокращение штатной численности, а также, что истец не имел преимущественного права на оставлении на работе, согласиться не может, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и материалами дела не подтверждаются, тогда как решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Так, в материалах дела отсутствуют штатные расписания до издания приказа директора УФПС РТ от 06 июня 2011 года N ** "О внесении изменений в штатное расписание" и после, в связи с этим определить количество должностей сторожей в период сокращения, а также сам факт сокращения численности и наличие вакансий не представляется возможным.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников от 06 июня 2011 года следует, что комиссией принято решение об уведомлении о предстоящем сокращении сторожей Жаворонкина С.Ф. и Г., при этом со ссылкой на п.8.5 коллективного договора указано, что сторож П. имеет преимущественное право на оставление на работе, так до пенсионного возраста осталось менее трёх лет.

При этом данный коллективный договор судом не исследовался, в материалах дела он отсутствует.

Как вытекает из ст. 179 ТК РФ, категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата, могут определяться помимо закона также и коллективным договором. Однако определяя такие категории работников, стороны коллективного договора вправе лишь дополнять содержание ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Ввиду императивного характера ст. 179 ТК РФ они не могут изменить ни "очередности" предоставления рассматриваемого права, установленного ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, ни перечня категорий работников, указанных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суду надлежало выяснить вопрос о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичные должности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, то дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, оценить все доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Канзай

Судьи А.В. Бады-Сагаан Т.В. Кунгаа