Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-2506/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Александровой Л.М.

судей - Карасевой Т.Д. и Березутской Н.В.

с участием секретаря судебного заседания - Погрецкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильева В.Г. в защиту интересов осуждённого Исаченко И.А., кассационные жалобы осуждённого Брель А.А. и его адвоката Закусиловой А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года, которым:

Исаченко И. А., "данные изъяты"

осужден по ст.ст. 33 ч.3, 199-2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2009г. исполняется самостоятельно.

Брель А.А., "данные изъяты",

осужден по ст. 199-2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

Данным приговором также осужден Садыков В. С. по ст. 199-2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённых Исаченко И.А. и его адвоката Васильева В.Г., пояснения адвоката Закусиловой А.А. в защиту интересов осужденного Брель А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановленный приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаченко И.А. осуждён за организацию сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Брель А.А. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Преступление совершено с 21.01.2008г. по 28.08.2009г. в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.Г. в защиту интересов осуждённого Исаченко И.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере.

Под соответствующими денежными средствами организации понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Под налогом понимается платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств и т.д. (пункт 1 ст. 8 НКРФ).

Не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам собственными средствами ООО 1 и должны ли указанные денежные средства поступить на расчетный счет ООО 1 В то же время, исследованные по делу доказательства (допросы подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела) указывают на обратное, а именно, на то, что " 1 является вновь созданным предприятием, которое не имело дебиторов - организаций, которые обязаны были бы в обязательном порядке производить расчеты с ООО 1 за какие-либо поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Указанные в обвинении организации - ООО 4, ООО 3, ООО 5 - распоряжались собственными денежными средствами, не имели обязательств перед ООО 1, поэтому вправе были самостоятельно выбрать форму финансовой помощи для ООО 1

Мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия.

Так, суд отверг доводы подсудимых о том, что ООО 1 не имело собственных денежных средств, сославшись на п.5 Положения по бухгалтерскому учету, в соответствии с которым доходами организации является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Далее, суд в качестве подтверждения доходов ООО 1 приводит перечень гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО 1 и ООО 3, ООО 4, ООО 5. Однако, исполнение указанных договоров не подтверждается ни одним доказательством (таковыми в соответствии с требованиями положений о бухгалтерском учете являются первичные документы, а именно, счета-фактуры о реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы - банковские платежные поручения, либо иные, другие первичные документы бухгалтерского учета).

Договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Само по себе наличие такого соглашения между организациями не означает фактической реализации товаров, выполнения работ, оказания услу "адрес" выводы суда о получении ООО 1 доходов, как собственных средств носят предположительный, вероятностный характер.

В силу ст. 14 ч. 2 УПК РФ считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Исаченко действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 199-2 УК РФ.

Суд указывает, что под сокрытием следует понимать фактическое утаивание денежных средств. Однако, в действиях Исаченко не содержится утаивания денежных средств. Все хозяйственные операции, связанные с получением ООО 1 финансовой поддержки со стороны иных организаций полно отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО 1, отчетах, направленных в налоговый орган.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 189-0, суд указывает, что норма, устанавливающая ответственность за сокрытие денежных средств или имущества, может расцениваться, как позволяющая признать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки. Из этого следует, что в каждом случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Суд счел, что все подсудимые, в том числе и Исаченко действовали с прямым умыслом. Считает, что у Исаченко отсутствовали умысел и цель организовать сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов.

Допрошенный в качестве подсудимого Исаченко показал, что его обращение к иным организациям за финансовой помощью обусловлены финансовым кризисом 2008 года. Целью обращения являлось исключительно поддержание жизнедеятельности ООО 1. Предприятие еще не начало производственной деятельности, занималось внутренним строительством, денежных средств для погашения налогов не хватало. Цели скрыть денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам не было, поскольку, у ООО 1 вообще не было таковых средств.

Не подтверждается и вывод суда о том, что между подсудимыми Исаченко, Брель и Садыковым была достигнута договоренность о совместном сокрытии денежных средств. Брель показал, что Исаченко не давал ему никаких распоряжений о сокрытии денежных средств, за счет которых должны уплачиваться налоги. Садыков показал, что договоренности с Исаченко о сокрытии денежных средств не было. Цели сокрыть денежные средства, за счет которых должны быть уплачены налоги, не было.

Выводы суда о наличии у организации 1 собственных денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам, а также о том, что Исаченко действовал с прямым умыслом и целью организовать сокрытие таковых средств не подтверждены доказательствами. Считает, что действия Исаченко не содержат состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 199-2 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Брель А.А. просит приговор изменить, вследствие незаконности и необоснованности и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на то, что суд неверно вменил период совершения преступления, так как 21.01.2008г. он был принят на работу в ООО 1 директором и работал директором по 16.09.2008г.

16.09.2008г. он узнал от Исаченко, что после регистрации устава предприятия в новой редакции 22.09.2008г. его должность будет упразднена. Генеральным директором он его назначать не хотел и предложил перевестись на должность заместителя директора ООО 3. Переводиться он отказался, тогда ему было предложено уволиться.

Через несколько дней он приехал в "адрес" за расчетом и узнал, что Исаченко находится в тюрьме. Бухгалтер ему пояснила, что его рассчитают и уволят, когда Исаченко будет вновь на работе.

Каким числом его уволили ему стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела, зарплата ему не выплачена до сих пор.

Суд необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания Садыкова о том, что он работал до конца лета. Садыков в суде пояснил, что Исаченко пригласил его на должность генерального директора, сказав, что Брель живет в "адрес", приезжает на работу не каждый день и его (Исаченко) это не устраивает.

Ему не понятно, почему суд посчитал его уволенным 07.10.2008г., он не получал зарплату за сентябрь и октябрь, не допускался к финансам предприятия. Как он мог выполнить требования об уплате налогов NN 2363, 2364 от 16.09.2008г., если учредитель прямо сказал, что он больше не руководитель, а руководитель, согласно уставу - генеральный директор, никакой доверенности или другого документа по распоряжению денежными средствами предприятия у него не было.

В период своего руководства он всегда оплачивал налоги, у него никогда не было крупных задолженностей. Требования налоговой на сумму "данные изъяты" возникли 16.09.2008г. по результатам камеральной проверки за 2006 год, когда он еще не работал на предприятии. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела.

Средства, перечисленные по письмам ООО 1 в адрес других организаций, никогда ООО 1 не принадлежали и не могли принадлежать, а являлись финансовой помощью учредителя, поскольку никаких договоров, не считая мелких договоров на незначительные суммы (оплата мобильных телефонов и бензина руководящих лиц) между ООО 1 и иными организациями, принадлежащими Исаченко, за время его руководства заключено не было.

Он, как руководитель ООО 1, строил фабрику по обогащению угля, которая до конца его работы еще не была запущена, никаких работ и услуг ООО 1, соответственно не выполнял и не мог выполнять. Других направлений деятельности у ООО 1 не было. Суд ссылается на договоры поставки угля, но все они заключались в надежде, что фабрика скоро достроится и заработает, но из-за недостатка средств открытие фабрики постоянно откладывалось на неопределенный срок и никакой уголь не был поставлен другим организациям.

Он не виновен в совершении указанного преступления, никогда не имел намерения скрывать денежные средства по договорам предприятия.

К денежным средствам, направленным в качестве финансовой помощи, он отношения не имел, поскольку никогда не имел права ими распоряжаться, так как ООО 4, ООО 3 никогда в период его руководства не были должниками ООО 1. Право распоряжения их финансами и прибылью принадлежало собственнику и руководителям этих организаций.

В кассационной жалобе адвокат Закусилова А.А. в защиту интересов осуждённого Брель А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Указывает на то, что суд неверно трактовал норму налогового законодательства, применение которой требуется для определения наличия признаков состава преступления.

В соответствии с диспозицией ст. 199.2 УК РФ уголовная ответственность может наступать за сокрытие денежных средств, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Согласно п.п.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Как следует из показаний подсудимых и анализа договоров, имеющихся в материалах дела, денежные средства перечислялись в счёт финансирования, то есть являлись дотациями - безвозмездной и безвозвратной финансовой помощью, не принадлежащей налогоплательщику и не являющейся его доходом, а потому, в соответствии со ст. 46 НК РФ, за счёт данных средств недоимки по налогам и сборам взысканы быть не могли.

Суд необоснованно посчитал денежные средства, направленные организациями за ООО 1 в адрес третьих организаций имуществом, за счет которого может быть произведено взыскание, назвав отношения между ООО 1 и ООО 3 их "схемой расчетов", не принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность этих организаций перед ООО 1, которая могла повлечь расчеты, не доказана.

Несмотря на то, что согласно дополнительной экспертизе по делу, сумму фактической кредиторской задолженности ООО 1 по сделкам за период с 21.01.2008г. по 07.10.2008г. установить не представилось возможным, суд сам, не являясь экспертом, проанализировал гражданско-правовые договоры.

Суд сделал вывод о том, что за период руководства Брель ООО 1 заключено договоров на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В указанную сумму, по мнению суда, входит договор беспроцентного займа N (передача денежных средств ООО 4 в адрес ООО 1 в сумме "данные изъяты" рублей), в соответствие с которым ООО 1 является должником, а не кредитором, т.е. обязанности оплачивать денежные средства у ООО 4 по этому договору не возникает.

Полагает, что вывод суда о том, что ООО 4 являлся должником ООО 1 по указанному договору, не обоснован.

Кроме того, в указанную сумму входит договор поставки угольной продукции N с ООО 3 от 01.10.08г. на сумму "данные изъяты" рублей, из которого не видно, был ли исполнен договор, была ли оплачена сумма по договору до 07.10.08г. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские и иные документы, имеющие существенное значение для дела, такие, как акты выполненных работ по договору, документы, подтверждающие оплату и прочее, которые свидетельствовали бы о том, что стороны свои обязанности выполнили, организация, получившая продукцию по договору, стала должником ООО 1 и у неё возникла обязанность перечислить денежные средства на расчетный счет ООО 1 до 07.10.08г.

Более, того, в деле должны быть доказательства того, что указанную сумму после исполнения договора Брель А.А. сокрыл, попросив ООО 3 перечислить денежные средства по договору, минуя расчетный счет ООО 1, сторонним организациям напрямую. Таких доказательств также нет.

В материалах дела в качестве доказательства вины Брель имеется только одно письмо в адрес ООО 3 от 24.09.08г., написанное раньше, чем подписан указанный договор, и, согласно выводов эксперта, подписанное не Брелем.

Полагает, что при таких обстоятельствах из указанных документов невозможно сделать выводы о том, что у ООО 3 возникла задолженность перед ООО " 1, и о том, что Брель сокрыл имущество (денежные средства) ООО 1 по этому договору.

В оставшейся части за период руководства Брель ООО 1 заключены договоры на сумму "данные изъяты" рубля, что не соответствует сумме, указанной в приговоре и не образует крупный размер, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, более того, доказательства, что эти договоры были исполнены, также отсутствуют.

В приговоре суд ссылается на разъяснения Госналогслужбы РФ в письме от 08.05.1998г. N ВК-6-10/282 "О расчетах через счета третьих лиц", согласно которым сделки организаций-недоимщиков, предусматривающие осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц, являются ничтожными.

Однако никаких доказательств совершения ООО 1 сделок, предусматривающих расчеты, в судебном заседании не добыто.

В полном объеме отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные по письмам, в сумме "данные изъяты" рублей должны были поступить на расчетный счет ООО 1, как полученные в результате сделок и за счет этих средств должно было произвестись взыскание. Следовательно, данный вывод суда голословен.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Брель, суд учел в том числе письмо ООО 1 от 24.09.2008г. в адрес ООО 3 о перечислении "данные изъяты". на расчетный счет ООО 2 и "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО "АбсолютСтрой" и копии платежных поручений на указанные суммы, несмотря на то, что согласно выводу N3 судебной почерковедческой экспертизы от 14.05.2010г., подпись от имени Брель в этом письме выполнена не им, а другим лицом.

Суд, приняв первые два вывода эксперта в отношении Брель, проигнорировал третий, сумма, вмененная Брель, как сокрытая, в этой части также не снижена.

Суд считает доказательством вины Брель требования об уплате налогов и сборов в отношении ООО 1, в том числе и полностью исполненные NN N

В приговоре перечислены решения о взыскании налогов и сборов. Судом не дается оценки этим доказательствам, не указано, было ли по каким-то из них произведено взыскание, либо не произведено в полном объеме.

Суд доверяет заключению бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что в ней практически отсутствует исследовательская часть, а только указано, что на исследование представлены балансы расчетов и приведена таблица.

Из экспертизы невозможно увидеть порядок определения сумм по различным налоговым периодам.

Кроме того, из исследовательской части и выводов эксперта не видно, были ли учтены положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 N 64, согласно которым при исчислении доли неуплаченных налогов (свыше 10% или свыше 20%) необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд.

В нарушение п. 15 указанного постановления, в экспертизе не указано, какие именно налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, были установлены законодательством для конкретного налогового периода.

Из таблицы в исследовательской части экспертизы по вопросам 1,2, касающимся периода руководства Брель видно, что по ряду налогов сложилась переплата (ЕСН, НДС, Транспортный налог, НДФЛ, ПФ, налог на имуществ).

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд нашел неубедительными доводы защиты о том, что следствием не установлен период совершения преступления, поскольку приказ об увольнении не оспорен подсудимым.

Согласно новой редакции устава ООО 1 от 22 сентября 2008г., п. 6.6. исполнительным органом общества является Генеральный директор, который, согласно п. 6.10 устава, выполняет все управленческие функции, предусмотренные уставом предприятия, распоряжается имуществом ООО 1, представляет ООО 1 во всех учреждения, предприятиях, организациях. П. 6.7. устава установлено, что генеральный директор избирается общим собранием ООО 1. Предыдущая редакция устава в материалах дела отсутствует.

21.01.08г. Брель был принят на работу в качестве директора, что отражено в заявлении, приказе и должностной инструкции, исследованных в судебном заседании. После регистрации новой редакции устава на должность генерального директора он не был избран, приказ о его переводе или назначении в материалах дела отсутствует. В судебном заседании Брель показал, что Исаченко перед регистрацией новой редакции устава ему пояснил, что должность генерального директора будет занимать другое лицо, а Брелю предложил перевестись на должность заместителя директора ООО " 3.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, с 22.09.2008г. ни для налоговой инспекции, ни для банков, ни для каких других организаций Брель не являлся и не мог являться руководителем ООО 1.

Ссылка суда на трудовые отношения между работником и работодателем несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на оснований трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Такой договор в материалах дела отсутствует, как и соглашение о расторжении трудового договора.

Суд указывает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения работы считается последний день работы работника. В этой части суд противоречит сам себе, так как ссылается на день издания приказа об увольнении, как на день прекращения работы.

В судебном заседании Брель пояснил, что выполнял работу в качестве директора до 16.09.08г. Затем неоднократно приезжал за расчетом и увольнением, но уволиться не мог по объективным причинам - учредитель Исаченко находился под стражей по уголовному делу. Данное обстоятельство подтверждается приговором суда от 16.12.2009г. в отношении Исаченко.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей и других подсудимых - в частности, Садыков пояснил, что Брель работал в ООО 1 до конца лета. Таким образом, последним днем работы Брель должно считаться 16.09.2008г. Обратного в судебном заседании не доказано.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Довод суда о том, что приказ об увольнении Брель не оспорен подсудимым необоснован, так как в приказе отсутствуют сведения о том, что Брель был с ним ознакомлен - графа об ознакомлении работника с приказом пуста, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ему было известно о существовании этого документа.

Тот факт, что Брель не работал в качестве директора с момента внесения изменений в устав, кроме показаний свидетелей и подсудимых подтверждается тем, что он не получал заработную плату за указанный период, а также письменными доказательствами - письмами ООО 1, подписанными Брель, последнее из которых датировано 11.09.2008г. Подпись в письме от 24.09.08г., согласно выводов эксперта, подделана, что также подтверждает показания Брель о том, что управленческими функциями, связанными с распоряжением имуществом в этот период он не обладал.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ может быть собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом.

Отношения между руководителем организации и контрагентами, представителями органов государственной власти, банком регулируются не трудовым, а гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пп. 5.4 п. 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, и получать от клиента, документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица

В силу п. 11 данной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона

Полагает, что вмененный Брель период должен быть обоснован именно с точки зрения наличия или отсутствия управленческих функций у Брель, связанных с распоряжением имуществом в период с 22.09.2008г. по 07.09.2008г.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что Брель являлся субъектом преступления в течение всего вмененного ему периода.

В материалах дела нет доказательств того, что после внесения изменений в устав о введении новой должности руководителя (22.09.2008г.) Брель мог распоряжаться финансами организации.

Органами предварительного расследования не установлено, кто руководил предприятием в указанный период и нес ответственность за уплату налогов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 N 64, уголовная ответственность по статье 199-2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Обязательным признаком объективной стороны является время совершения преступления.

Требования об уплате налогов N были предъявлены 16.09.2008г. на сумму "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля.

Данные требования необоснованно включены в объем обвинения Брель, поскольку срок добровольного их исполнения на момент его увольнения не истек, а истек 07.10.08г. Кроме того, добровольно исполнить эти требования Брель, если и желал, то не мог по независящим от него обстоятельствам, так как был отстранен от руководства предприятием с момента принятия новой редакции устава.

До своего увольнения Брель исполнял обязанность по уплате налогов. До 16.09.08г. налоговой были предъявлены требования об уплате налогов на сумму "данные изъяты" рубля, из них оплачено "данные изъяты" рублей. Неоплаченная сумма не образует крупного размера, являющегося обязательным признаком состава преступления.

Следовательно, привлечь руководителя к ответственности за неуплату налогов по требованиям N возможно было с 07.10.08г, а в этот день руководителем организации стало другое лицо.

Суд, признавая виновным Брель, на взгляд защиты, отнесся к обстоятельствам дела формально, не дав оценки показаниям Брель, Садыкова в этой части, сослался на нормы трудового кодекса, не подлежащие применению. Выводы суда в этой части противоречивы.

В приговоре не мотивирован вывод суда о наличии в действиях Брель прямого умысла. Из приговора следует, что из показаний свидетелей Кн., С., Л. установлено, что Исаченко сам руководил деятельностью предприятия, контролировал все действия, все финансовые вопросы в деятельности организации решались при согласовании с Исаченко, либо по его распоряжению, так как он был собственником предприятия и это было его основным требованием. Все указания по перечислению налогов в бюджеты и внебюджетные фонды выдавались только Исаченко.

При этом, суд считает, что для квалификации действий подсудимого Брель не имеет какого-либо правового значения его утверждения о том, что он подписывал письма, по которым контрагентами уже были осуществлены платежи, поскольку являясь директором организации, наделенным полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, в том числе и за совершение любых сделок гражданско-правового характера.

Из данного вывода суда следует, что подписывая письма, по которым уже прошли перечисления денежных средств, коими распоряжался Исаченко, Брель имел намерение сокрыть уже сокрытые ранее денежные средства.

При этом суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, что противоречит выводам суда, изложенным выше.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого Брель.

В возражениях на кассационные жалобы, осуждённый Исаченко И.А. просит постановленный приговор отменить, уголовное дело в отношении Исаченко И.А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на данные кассационные жалобы, государственный обвинитель Попова Т.В., просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Кассационные представления государственного обвинителя Поповой Т.В. отозваны прокурором управления прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В. с согласия государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Брель и адвокатов Закусиловой А.А. и Васильева В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вина осужденных в указанных в приговоре преступлениях, связанных у Исаченко И.А. - с организацией сокрытия денежных средств организации, у Брель А.А. - с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенные руководителями организации, в крупном размере, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.

Хотя Исаченко и Брель не признали свою вину, суд правильно признал их виновными, проанализировав в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре правильную юридическую оценку действиям Исаченко по ст.33 ч.3, 199-2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), а действиям Брель - по ст. 199-2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В частности, доказательствами вины осуждённых Исаченко и Брель судом признаны:

письменные доказательства:

устав, учредительные документы ООО 1, должностные инструкции, приказы, решения о назначении директоров подтверждающие, что подсудимые Исаченко И.А., Брель А.А. и Садыков В.С. являлись руководителями ООО 1, а Исаченко И.А., кроме того, его единственным участником, учредителем и собственником (л.д.97-102 т. 6);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ серии N номер N, в соответствие с которым единственным участником (учредителем) юридического лица общества с ограниченной ответственностью 1 является Исаченко И.А., которое было зарегистрировано МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области 06.02.2004 г., о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N, поставлено на налоговой учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области 09.08.2005г. по юридическому адресу: "адрес" с идентификационным номером N (л.д. 9-16, т.1 л.д. 37- 38 т.2);

приказы о назначении на должность решением Исаченко И.А. руководителями организации ООО 1 в период с 21 января 2008 года по 07 октября 2008 года Брель А.А. в должности директора ООО 1, а с 07 октября 2008 года по 28 августа 2009 года в должности генерального директора - Садыкова B.C. (л.д. 97, 100 т.6);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.01.2010г., из которого видно, что в период с 01.01.2008г. по 30.08.2009г. руководство ООО 1 совершило сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов (л.д. 3 т.1);

балансы расчетов, из которых видны суммы недоимки по налогам и сборам ООО 1 за период с 01.01.2008г. по 30.08.2009г. (л.д. 19-35 т.1);

реестр выставленных инкассовых поручений МРИ ФНС РФ N 3 по КО, из которого видны номера, даты выставленных инкассовых поручений и суммы по ним за период с 01.01.2008г. по 30.08.2009г. (л.д. 36-37 т.1);

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО 4 и ООО " 5, ООО 3, из которых видно, что ООО 4 осуществляло перечисления денежных средств с данных расчетных счетов по письмам ООО 1 на счета сторонних организаций, таким образом оплачивая финансово-хозяйственную деятельность ООО 1 (л.д. 172-178, 191-201 т.2, 224-249, 252-260 т.1);

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридических лицах ООО 3, ООО 5 ООО 4 имеют основные государственные регистрационные номера и юридические адреса, состоят на налоговом учете в "адрес", одним из участником (учредителем) ООО 3 является Исаченко И.А., который также зарегистрирован, как его генеральный директор (л.д. 7-12 т.2), одним из участником (учредителем) ООО 5, является Исаченко И.А. (л.д. 13-20 т.2), участниками (учредителями) ООО 4, являются Исаченко И.А. и И. (л.д. 21-30 т.2);

платежные поручения (л.д. 15-17 т.3);

подшивка документов (л.д. 20-21, 22-25 т.3, 3-4 т.6);

письма о перечислении денежных средств на расчетные счета (л.д. 9-143 т. 5);

приказы (л.д. 237-268 т.5);

балансы расчетов, акты камеральных налоговых проверок (л.д.23-35 т.1, л.д.108-143 т.5);

распорядительные письма руководителей ООО 1 в адрес ООО " 4, ООО 3, ООО 5 с указанием производить перечисления денежных средств за ООО 1 его кредиторам;

соответствующие платежные поручения на основании распорядительных писем (л. д. 37 - 206 т.3, 19 -274 т.4);

показания самих подсудимых Исаченко И.А., Брель А.А. и Садыкова В.С., из которых следует, что ООО 1 при заблокированных инкассовыми поручениями налогового органа собственных расчетных счетов использовало такую схему расчетов, при которой расчеты с кредиторами по гражданско-правовым договорам осуществлялись по письмам ООО 1 через счета третьих лиц.

Так, Исаченко в судебном заседании указал, что в 2008г. у ООО 1 перед налоговыми органами возникла большая задолженность, более "данные изъяты" рублей, вследствие чего были выставлены инкассовые поручения на лицевых счетах данного предприятия. ООО 1 стало осуществлять расчеты по письмам с использованием лицевых счетов третьих организаций, минуя свои заблокированные счета. Данное решение было общим - его и директоров данных предприятий. Пояснил, что понимал, что если денежные средства поступят на лицевые счета ООО 1, то они в безусловном порядке будут списаны в счет погашения долга по налогам. Директора Брель и Садыков подписывали такие распорядительные письма, поскольку такой порядок был им принят.

Брель в судебном заседании пояснил, что в 2008г., когда ему стало известно о долге по налогам в размере "данные изъяты" рублей, он сразу сообщил об этом Исаченко. Не оспаривает того, что в период его деятельности были арестованы расчетные счета ООО 1, в связи с выставленными инкассовыми распоряжениями, не отрицает, что подписывал распорядительные письма о направлении денег с использование лицевых счетов третьих организаций, минуя лицевые счета ООО 1

Подсудимый Садыков В.С., как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства последовательно пояснял, что у ООО 1 имелась задолженность по налогам и сборам, о наличии которой знал и он, и учредитель Исаченко И.А., однако меры по погашению недоимки по налогам и сборам ООО 1 не предпринимались. Идея осуществлять расчеты с кредиторами ООО 1 через счета третьих лиц по письмам принадлежала учредителю Исаченко, в связи с тем, что были выставлены налоговым органом инкассовые поручения на собственные расчетные счета ООО 1 Финансовый директор ООО 1 Чн. предупреждала о незаконном характере такой схемы расчетов. Данные показания давал и в ходе проведенной очной ставки с Исаченко (л.д. 51-53 т.6);

показания допрошенных по делу свидетелей: В., Кл., Чн., С., Кн., А., Л.

Так, из показаний свидетелей В. и Кл. усматривается, что в январе 2008 года у ООО 1 образовалась задолженность по налогам, которая с каждым месяцем увеличивалась. В адрес ООО 1 налоговым органом направлялись многочисленные требования об оплате налогов, но исполнены они ООО 1 были лишь частично и в небольшом размере. В связи с ненадлежащим исполнением ООО 1 требований об оплате налогов налоговый орган вынужден был выставить инкассовые поручения на расчетные счета ООО 1 В налоговую инспекцию неоднократно приглашались руководители ООО 1 - Исаченко, Брель и Садыков для решения вопроса о погашении недоимки, им разъяснялась обязанность оплаты налогов, на что они обещали принять соответствующие меры. Однако меры по полному погашению недоимки по налогам и сборам ими не предпринимались, заявления на реструктуризацию задолженности от ООО 1 не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением инкассовых поручений было принято решение о наложении обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества ООО 1 в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. О схеме расчета с третьими лицами, путем перечисления денежных средств по письмам, направляемых во взаимозависимые организации, при заблокированных инкассовыми поручениями расчетных счетах организации, ООО 1 в налоговый орган не сообщал и данная схема расчетов является уходом от уплаты задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку, таким образом совершается сокрытие денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание налогов. Бухгалтера организаций знают об этом и не должны допускать ведение работы таким образом.

Из показаний свидетелей Чн., С., А. усматривается, что схема расчетов через расчетные счета третьих лиц была использована руководством ООО 1, по решению, прежде всего, учредителя Исаченко только потому, что были заблокированы инкассовыми поручениями налогового органа собственные счета ООО 1

Свидетель Чн. пояснила, что такая схема расчетов была вынужденной, поскольку, если бы денежные средства поступили на расчетные счета ООО 1 заблокированные инкассовыми поручениями, они неминуемо были бы взысканы в счет недоимки по налогам и сборам. О том, что такая схема расчетов является незаконной, она говорила директорам и учредителю Исаченко, однако получала распоряжения о расчетах по такой схеме, как от директоров - Брель и Садыкова, так и от Исаченко, который распоряжался финансами организации. Письма с просьбой производить расчеты за ООО 1 за подписью директоров Брель и Садыкова направлялись в адрес ООО 4, ООО 6 ООО 3 ООО 5 счета которых арестованы не были и учредителем которых являлся Исаченко.

Свидетель С. пояснила, что письма о производстве взаимозачетов подписывали директора ООО 1 Брель и Садыков, однако распоряжаться финансами организации мог только Исаченко. Решение о расчетах через третьих лиц было принято учредителем Исаченко, чтобы сохранить денежные средства и обеспечить жизнедеятельность предприятия. Если бы денежные средства поступали на расчетные счета ООО 1 они были бы списаны по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения недоимки. О незаконном характере таких расчетов она лично предупреждала все руководство ООО 1 Данные показания давала и в ходе проведенной очной ставки с Исаченко (л.д. 54-56 т.6);

Свидетель Кн. подтвердил, что бухгалтер Сальева предупреждала руководителей ООО 1 и Исаченко о незаконном характере расчетов через третьих лиц при заблокированных расчетных счетах.

Свидетель А. подтвердила, что руководство ООО 1 знало о незаконном характере расчетов через третьих лиц при заблокированных налоговым органом собственных расчетных счетах, однако такую схему расчетов использовали, чтобы предприятие продолжало работать;

заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 17.04.2010г., из которой усматривается, что сумма задолженности ООО 1 в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.10.2008г. составила "данные изъяты" рублей. Сумма задолженности ООО 1 в бюджет и внебюджетные фонды, сформировавшаяся за период с 21.01.2008 года по 07.10.2008 года, в период работы в должности руководителя организации Брель А.А., составила "данные изъяты" рублей, с 07.10.2008 года по 28.08.2009 года, в период работы в должности руководителя организации Садыкова B.C., составила "данные изъяты" рубля.

За период с 21.01.2008 года по 07.10.2008 года по письмам ООО 1 со счетов организаций: ООО " 4 ООО 6 ООО 3 перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей 69 копеек, за период с 07.10.2008 года по 28.08.2009 года по письмам ООО 1 со счетов организаций: ООО 4 ООО 5, ООО 3 перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 184-217 т. 5 и другие доказательства по делу.

Судом проверялась версия подсудимых и защиты, связанная с невиновностью Исаченко по ст. 33 ч.3, 199-2 УК РФ, а Брель по ст. 199-2 УК РФ, отсутствием в их действиях данных составов преступлений, однако своего подтверждения не нашла.

По мнению суда, проанализированными доказательствами, данные доводы полностью опровергнуты выше приведенными доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

Суд проанализировал показания осуждённых, критически их оценил, как способ избранной ими защиты, признав их доводы неубедительными и недостоверными, более того - не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам уголовного дела и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях Исаченко, Брель и Садыковым требований Конституции Российской Федерации (ст.ст. 57,71,72,75,76), требований Налогового Кодекса РФ (ст.ст. 19, 23 ч.5, 11 п.2, 46, 47, 48, 69), вследствие чего сумма задолженности ООО 1 в бюджет и внебюджетные фонды, сформировавшаяся за период с 21.01.2008 года по 07.10.2008 года, в период работы в должности руководителя организации Брель А.А., составила "данные изъяты" рублей, с 07.10.2008 года по 28.08.2009 года в период работы в должности руководителя организации Садыкова B.C., составила "данные изъяты" рубля, то есть у ООО 1 за период с 21.01.2008 года по 28.08.2009 года образовывалась недоимка по налогам и сборам, которая на 28.08.2009 года достигла "данные изъяты" рубль, что и послужило основанием для принятия МРИ ФНС России N 3 по КО соответствующих мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам ООО 1

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что за указанный период с 21.01.2008 года по 28.08.2009 года, ООО 1 осуществляло расчеты с третьими лицами путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам, направляемых во взаимозависимые организации, при заблокированных расчетных счетах ООО " 1 инкассовыми поручениями, которые подписывались руководителями - директором ООО 1 Брель с 21.01.2008г. по 07.10.2008г. и генеральным директором Садыковым с 07.10.2008г. по 28.08.2009г., действующими таким образом по распоряжению единственного участника ООО 1 Исаченко, организовавшего сокрытие денежных средств организации ООО 1 в общей сумме превышающей "данные изъяты" рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал Исаченко И.А. виновным в организации сокрытия денежных средств организации, а Брель А.А. виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителями организации, в крупном размере, квалифицировав действия Исаченко И.А. по ст. 33 ч.3, 199-2 УК РФ, действия Брель А.А. по ст. 199-2 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационных жалоб о так называемой финансовой помощи, о том, что ООО 1 было вновь созданным предприятием, не имеющих дебиторов - организаций, которые обязаны были бы в обязательном порядке производить расчеты с ООО 1 за какие-либо поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и потому ООО 4, ООО 3 ООО 5, распоряжаясь собственными денежными средствами и не имея обязательств перед ООО 1, вправе были самостоятельно выбрать форму финансовой помощи для ООО 1 вследствие чего не может рассматриваться формой сокрытия денежных средств организации от налогов, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами уголовного дела, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, заключенные руководителями ООО 1 Брель и Садыковым договоры, а всего на общую сумму свыше "данные изъяты" рублей с контрагентами ООО 4, ООО 6, ООО 3, ООО 5 в период с 21.01.2008г. по 28.08.2009г., в соответствии с которыми одна сторона ООО 1 продает товар, выполняет работы, предоставляет услуги, сдает в аренду имущество либо получает беспроцентный займ, а другая сторона по договорам (контрагент) оплачивает либо передает в пользование денежные средства в адрес ООО 1 в соответствии с договорами свидетельствуют о том, что ООО 1 осуществляло поставку товара, оказывало услуги, выполняло работы (л.д. 78-79, 83-84, 89-90, 91-101,139, 140-141 т. 2).

Свидетели Б. и Чн. подтвердили, что ООО " 1 выполняло услуги на основании, заключенных договоров с контрагентами, то есть между ООО 1 и ООО 4, ООО 3 ООО 6 ООО 5 сложились хозяйственные отношения и, в частности, Б. сам, будучи директором ООО 5 перечислял по распорядительным письмам руководителя денежные средства по договорам в адрес кредиторов ООО 1 за ООО 1, то есть, в обход расчетных счетов ООО 1 с тем, чтобы услуги были им оказаны, то есть выручка от продажи продукции и товаров, денежные поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг являлась доходами от деятельности ООО 1 за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и должно было быть произведено взыскание недоимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что 1 занималось хозяйственной, предпринимательской деятельностью и получало за это денежные средства, однако если бы указанные денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО 1 то они в бесспорном порядке были бы списаны в счет погашения недоимки по налогам. При этом, исполнение либо неисполнение сторонами обязательств по указанным договорам на квалификацию действий осужденных не влияет.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что организациями - ООО 4, ООО 3, ООО 5 денежные средства по распорядительным письмам руководителей ООО " 1 Брель и Садыкова перечислялись кредиторам ООО 1 за ООО 1, следовательно руководством ООО 1 были сокрыты денежные средства от взыскания недоимки по налогам в крупном размере, при этом размер кредиторской или дебиторской задолженности на квалификацию действий подсудимых не влияет и от обязанности платить налоги не освобождает.

Суд правильно установил, что Исаченко, Брель и Садыков принимали решения о направлении денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и сборам, не во исполнение обязательств по трудовым договорам (выплата заработной платы и т.п.), обеспечение жизнедеятельности населенного пункта, предотвращение техногенных, экологической катастроф и другое, а на исполнение гражданско-правовых обязательств организации путем осуществления расчетов с кредиторами по договорам, то есть, их действия были обусловлены интересами хозяйствующего субъекта, что не исключает их уголовной ответственности, поскольку обязанность уплаты налогов является обязательной, согласно Конституции Российской Федерации и от желания налогоплательщика не зависит.

Доводы жалоб на отсутствие доказательств того, что денежные средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и того, что подсудимые действовали с прямым умыслом, Исаченко на организацию сокрытия денежных средств, а Брель на осуществление сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, на отсутствие доказательств того, что между подсудимыми Исаченко, Брель и Садыковым была достигнута договоренность о совместном сокрытии данных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными.

В частности, со всей очевидностью из материалов уголовного дела - показаний подсудимых, свидетелей В., Кл., Чн., С., балансов расчетов, реестров выставленных инкассовых поручений МРИ ФНС РФ N 3 по КО установлены крупные суммы недоимки по налогам и сборам ООО 1 за отдельные временные промежутки периода с 01.01.2008г. по 30.08.2009г., о чем подсудимые знали, знали о том, что на расчетные счета ООО 1 были выставлены инкассовые поручения, знали о сущности и последствиях инкассовых поручений и именно поэтому, во избежание списания денежных средств ООО 1 по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения недоимки по налогам и сборам, приняли решение о расчетах ООО 1 через расчетные счета третьих лиц, сознавая незаконный характер своих действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, предвидя общественно опасные последствия в виде сокрытия денежных средств от налогов и желая их наступления.

Из показаний свидетелей Чн., С., А., подсудимого Садыкова следует, что схема расчетов через расчетные счета третьих лиц была использована руководством ООО 1, по решению, прежде всего, учредителя Исаченко и только потому, что были заблокированы инкассовыми поручениями налогового органа собственные счета ООО 1.

Однако, несмотря на это, Исаченко, Брель и Садыков, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, по которой МРИ ФНС России N3 по Кемеровской области производится принудительное взыскание, при заблокированных инкассовыми поручениями расчетных счетах организации, и о том, что при поступлении на счета денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, по указаниям собственника ООО 1 Исаченко И.А. с целью сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и возможности получения денежных средств, минуя заблокированные инкассовыми распоряжениями (поручениями) расчетные счета организации, дальнейшего распоряжения ими для расчетов с поставщиками и подрядчиками, Брель и Садыков осознанно подписывали распорядительные письма в адрес взаимозависимых организаций с тем, чтобы последние перечислили денежные средства, принадлежащие обществу в адрес кредиторов ООО 1 за ООО " 1 то есть Исаченко умышленно организовал, а Брель умышленно осуществлял сокрытие денежных средств ООО 1 в крупном размере.

Кроме того, нашло свое полное подтверждение и то, что Исаченко давал указания Брель и Садыкову подписывать распорядительные письма в адрес взаимозависимых организаций, то есть таких организаций - ООО 4, ООО 3, ООО 5, где одним из участником (учредителем) являлся сам подсудимый Исаченко, что также подтверждает и свидетельствует об умышленном механизме осуществления сокрытия денежных средств.

Суд обоснованно, при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что Исаченко И.А. и Брель А.А. действовали с прямым умыслом, направленным на сокрытие указанных денежных средств в крупном размере и желали совершения подобных действий с целью избежать обязанности по уплате налогов или сборов и принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Доводы подсудимых о том, что они не знали о незаконности характера таких расчетов, опровергнут в приговоре показаниями свидетелей Кн., С., Чн., А., показаниями подсудимого Садыкова, при этом суд изложил мотивы о причинах того, почему он доверяет показаниям данных лиц и ложит их в основу приговора, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Мотивы, связанные с необходимостью обеспечения жизнедеятельности предприятия, то есть, исключительно в интересах хозяйствующего субъекта - ООО 1, также получили в приговоре надлежащую оценку и суд обоснованно указал, что уплата налогов предусмотрена Конституцией РФ, является обязательной, от желания и возможностей налогоплательщика не зависит. Налоги - необходимое условие существования государства, поэтому гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный и государственный.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Брель А.А. и его адвоката Закусиловой А.А. о неверном определении судом периода совершения преступления, поскольку 21.01.2008г. он был принят на работу в ООО 1 директором и работал директором по 16.09.2008г., а не по 07.10.2008г., судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Указание в кассационных жалобах на распорядительное письмо от 24.09.2008г., которое было подписано не Брель, а другим лицом, на новый Устав, которым была введена должность Генерального директора, утвержденным 22.09.2008г. не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о прекращении полномочий Брель ранее 07.10.2008г., как директора ООО 1.

Так, на основании данного Устава была разработана и согласована с юридическим отделам должностная инструкция Генерального директора ООО 1 только 07.10.2008г. и только после этого утверждена единственным участником ООО 1 Исаченко Н.А. (л.д. 39, 62-63 т.2), который своим решением от 07.10.2008г. назначил на данную должность генерального директора Садыкова В.С. (л.д. 61 т.2) и только после этого, приказом Генерального директора Садыкова В.С. за N 394-к от 07.10.2008г. по собственному желанию был уволен Брель А.А.

Доводы Брель о том, что он не знал о своем увольнении именно с 07.10.2008г. не соответствуют его же заявлению, написанному им собственноручно, согласно которого Брель просил его уволить по собственному желанию именно с 07.10.2008г. и без отработки (л.д. 237 т.5).

То, что Брель А.А. работал директором ООО 1 с 21.01.2008г. по 07.10.2008г. подтвердили финансовый директор Чн.. и главный бухгалтер С. (л.д. 70, 54 т.8).

Кроме того, административно-хозяйственные полномочия Брель, как директора ООО 1 в оспариваемый промежуток времени, подтверждены многочисленными приказами по ООО 1 подписанными им о приемах и увольнениях работников: за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Су., за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К., за N и N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ч. и увольнении Кр., за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Брель А.А., являясь руководителем организации - ООО 1 осуществлял сокрытие денежных средств данной организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное, в крупном размере в период времени с 21.01.2008г. по 07.10.2008г., является правильным и соответствует исследованным материалам уголовного дела, которые судом надлежащим образом оценены.

Доводы Брель и его адвоката о том, что подпись от имени Брель А.А. в "Письме о перечислении денежных средств" на сумму "данные изъяты" рублей, адресованном директору ООО 3 Исаченко от 24.09.2008г. выполнена не Брель А.А., а другим лицом, обоснованны и соответствуют выводам заключения эксперта N 1/298 судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, наличие данных обстоятельств ни на что не влияют, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию преступных действий Брель, ни на объем его обвинения.

Все вышеизложенные доводы жалоб о невиновности и отсутствия в действиях Исаченко и Брель составов преступления, а также и иные доводы, приведенные в кассационных жалобах (неверное трактование судом норм налогового законодательства, отсутствие собственных средств ООО 1 выводы дополнительной экспертизы, согласно которой сумма фактической кредиторской задолженности ООО 1 по сделкам за период с 21.01.2008г. по 07.10.2008г. установить не представилось возможным и другое) были уже предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, проанализировав в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал обоснованную оценку в приговоре действиям Исаченко И.А. и Брель А.А. и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Исаченко И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 199-2 УК РФ, а действиях Брель А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие Исаченко И.А. и Брель А.А., а именно: положительно характеризуются, Брель и Исаченко - работают. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья Брель, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению, судебной коллегии, судом учтены все значимые по делу обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании.

Суд при постановлении приговора, с учетом данных о личности осуждённых, счел возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что исправление Исаченко и Брель может быть достигнуто применением наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденным является справедливым и законным.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.76.1 УК РФ (в ред. N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), суд обоснованно не установил, не находит данных оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года в отношении Исаченко И. А., Брель А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева В.Г. в защиту интересов осуждённого Исаченко И.А., кассационные жалобы осуждённого Брель А.А. и его адвоката Закусиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Александрова

Судьи: Т.Д. Карасева

Н.В. Березутская

Копия верна: Судья Н.В. Березутская