Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1568/2011

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре: Милуш О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Певеня С,Р, к ООО "Росгосстрах" об оспаривании дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - ФИО8, поданной 26.12.2011г., апелляционной жалобе истца Певеня С.Р., поданной 30.01.2012г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Певеня С,Р, к ООО "Росгосстрах" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное на Певня С,Р, приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае N 02-238 от 28 мая 2010 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Певню С,Р, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певень С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об отмене приказа N02-198 от 29.04.2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение указаний (приказа) руководителя и непредставление отчетности в установленном порядке, а также приказа N02-238 от 28.05.2010 года об объявлении ему замечания за несообщение работодателю о своей временной нетрудоспособности.

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника страхового отдела г.Железногорска. 28.04.2010 года в связи с плохим самочувствием обратился в больницу по месту жительства, утром до начала рабочего дня зашел на работу и оставил на рабочем столе сотрудника страхового отдела ФИО9 записку с просьбой сообщить о его болезни работодателю. Лично известить работодателя о болезни истец не мог по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии его вины в данном проступке, в связи с чем полагал необоснованным привлечение дисциплинарной ответственности в виде замечания. О нормативе по заключению договоров КАСКО, установленном приказом руководителя от 26.01.2010 года он знал, но не имел возможности заключить предусмотренное в нем количество договоров страхования за отсутствием соответствующего количества обращений клиентов. Отчет о проделанной работе за апрель 2010 года составлялся им и передавался лично через сотрудника филиала ФИО16, который на тот момент находился в командировке в г.Железногорске, по какой причине отчет не был передан работодателю, не известно. Впоследствии он продублировал свой отчет в объяснительной записке на имя руководителя филиала. Кроме того, полагал, что после реорганизации ответчика в период действия трудового договора Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция утратили свою силу, с новыми актами аналогичного содержания он ознакомлен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по уведомлению своего руководителя о временной нетрудоспособности, вызванной болезнью. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

В апелляционной жалобе истец Певень С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неисследованность судом его доводов об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении в срок ежемесячного отчета.

Проверив материалы дела, заслушав Певень С.Р., представителя ООО "Росгосстрах" ФИО8 (доверенность от 10.01.2012 года), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ.

Как установлено судом, Певень С.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росгосстрах", занимая должность начальника страхового отдела г.Железногорска филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае, что подтверждается трудовым договором от 15.05.2007 года, заключенным между истцом и ООО "РГС-Сибирь", а также дополнительным трудовым соглашением к договору от 01.01.2010 года, согласно которому работодателем указано ООО "Росгосстрах" в связи с произведенной реорганизацией ООО "РГС-Сибирь" путем присоединения к ООО "Росгосстрах". О данной реорганизации истец был извещен 30.10.2009 года.

В соответствии с разделом 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением от 02.03.2006 года, в случае временной нетрудоспособности, вызванной болезнью или травмой в результате несчастного случая во внерабочее время, работник обязан в течение первых 2-х часов отсутствия на рабочем месте уведомить своего руководителя.

В силу п.1.3 Должностной инструкции начальника страхового отдела Певень С.Р. подчиняется непосредственного директору филиала, либо руководителю генерального агентства.

Начальник страхового отдела обязан выполнять решения и обязательные указания общества и филиала, обеспечивать выполнение плановых показателей отдела по поступлению страховой премии и нормативов по расходам на ведение дела, установленных на соответствующий период, обеспечивать ведение учета и предоставление отчетности (раздел 2 Инструкции).

С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка Певень С.Р. ознакомлен 15.05.2007 года, изменений в указанные документы после реорганизации общества не вносилось.

Приказом от 29.04.2010 года Певеню С.Р. объявлен выговор за неисполнение решений и обязательных указаний (а именно, приказа руководства Филиала), а также не предоставление отчетности в установленном порядке.

Приказом N02-238 от 28 мая 2010 года Певеню С.Р. объявлено замечание за не предупреждение руководителя Филиала о временной нетрудоспособности.

Признавая незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 28 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что Певень С.Р. был временно нетрудоспособен с 28.04.2010 года по 13.05.2010 года.

Из объяснений сотрудников страхового отдела г.Железногорска ФИО9 и ФИО11, следует, что о нетрудоспособности истца узнали из записки, оставленной последним утром 28.04.2010 года на рабочем месте, в связи с чем данные сведения были направлены электронной почтой в адрес дирекции филиала, 29.04.2010 года данная информация была передана по телефону.

Таким образом, о своей нетрудоспособности, наступившей 28.04.2010 года, истец в течение первых 2-х часов отсутствия на рабочем месте, в силу положений п.5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, поставил в известность сотрудников отдела, поручив им сообщить о данном факте директору филиала. Доводы истца о том, что он не имел возможности лично исполнить обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности в силу плохого самочувствия, являются заслуживающими внимания, кроме того, указанный выше п.5.14 Правил не предусматривает обязанности работника лично сообщать работодателю о нетрудоспособности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы суда об отмене данного приказа являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данного вывода суда, Судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29.04.2010 года за неисполнение приказа руководителя филиала ООО "Росгосстрах" от 26.01.2010 года в части неисполнения установленных нормативов заключенных договоров страхования КАСКО и ДСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель, устанавливая данные нормативы, вправе рассчитывать на их исполнение, однако не вправе привлекать за их невыполнение к дисциплинарной ответственности, поскольку у сотрудников страховой компании, уполномоченных выступать от ее имени в качестве стороны в договоре, отсутствуют основания для понуждения страхователя к заключению того или иного договора. Доказательств того, что установленные приказом от 26.01.2010 года нормативы не соблюдены по вине начальника страхового отдела в г.Железногорске в связи с ненадлежащим неисполнением последним своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил в действиях истца состав дисциплинарного проступка, выразившийся в том, что Певень С.Р. не выполнил обязанность, предусмотренную разделами 2.4 должностной инструкции по исполнению приказа N02-198 от 29.04.2010 года в части предоставления в установленный срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным и в установленной форме ежемесячного отчета, содержащего сведения о заключенных договорах КАСКО и ДСАГО.

Суд исходил из того, что сведения были представлены в дирекцию филиала только 19.04.2010 года, то есть позже установленного срока, с нарушением формы отчетности, в связи с чем истец обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приказ об объявлении истцу выговора был издан 29.04.2010 года, то есть в период временной нетрудоспособности истца, о которой работодатель был уведомлен 29.04.2010 года.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Таким образом, на время нахождения работника на больничном течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания приостанавливается. Следовательно, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нетрудоспособности работника. Кроме того, работодателем не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что отчет в требуемой форме за март 2010 года и в установленный срок (до 10 апреля) был передан его непосредственному начальнику - ФИО16, приезжавшему 06.04.2010 года в г.Железногорск.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа Певеню С.Р. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 29.04.2010 года об объявлении выговора отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Певень С.Р. удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июня 2011 года в части отказа Певеню С,Р, в иске к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене приказа N02-198 от 29 апреля 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Певеня С.Р. удовлетворить, признав незаконным и подлежащим отмене приказ N 02-198 от 29 апреля 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: