Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

при секретаре - Антоненко К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Мишутушкиной СВ к МБУЗ " Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Богучанская ЦРБ" на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишутушкиной СВ удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " Богучанская центральная районная больница" N от "дата" об увольнении Мишутушкиной СВ.

Восстановить Мишутушкину СВ на работе в должности участкового врача терапевта Пинчугской врачебной амбулатории Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " Богучанская центральная районная больница" с 15 декабря 2011 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения

" Богучанская центральная районная больница" в пользу Мишутушкиной С.В. 45591 рубль 90 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года по 06 марта 2012 года, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 46 591 рубль 90 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения

" Богучанская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1767 рублей 76 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишутушкина С.В. предъявила в суде иск к МБУЗ " Богучанская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировала тем, что с "дата" состоит с ответчиком в трудовых отношениях. "дата" на основании приказа работодателя N она была назначена на должность врача терапевта участкового Пинчугской участковой больницы.

Приказом главного врача МБУЗ " Богучанская ЦРБ" N от "дата" она была уволена с занимаемой должности по подпункту 5 п.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении считает незаконным, так как из его содержания невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок и когда он был совершен. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт проверки от 23 ноября 2011 года, в котором также отсутствует описание дисциплинарного проступка, ссылка на нормативные акты, положения трудового договора и должностной инструкции, которые были нарушены. Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должна учитываться тяжесть допущенных нарушений, а также предшествующее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является реакцией работодателя на ее обращение к руководству Министерства здравоохранения Красноярского края и губернатору Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика главный врач МБУЗ Богучанская ЦРБ просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В судебное заседание истец Мишутушкина С.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика МБУЗ " Богучанская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ позволяет судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81?. ( ч.3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом главного врача МБУЗ

" Богучанская ЦРБ" N от "дата" Мишутушкина С.В. была принята на работу на должность врача терапевта Пинчугской участковой больницы.

С согласия истца и на основании приказа N от "дата" Мишутушкина С.В. была переведена на должность врача терапевта участкового этой же больницы. ( л.д.48).

"дата" на сходе граждан пос. Пинчуга была высказана негативная оценка деятельности участкового врача терапевта пос. Пинчуга Мишутушкиной С.В. Для проверки работы истца, на основании приказа N от "дата" главного врача МБУЗ Богучанская ЦРБ была создана комиссия и назначена выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт, который послужил основанием для привлечения истца Мишутушкиной С.В к дисциплинарной ответственности (л.д.60,61-62).

Приказом N от "дата" Мишутушкина С.В была уволена с занимаемой должности по подпункту 5 п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что "большая часть работы, которую должна вести Мишутушкина С.В не ведется, либо ведется плохо. Работа Мишутушкиной С.В. признана неудовлетворительной". Кроме того, истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное по приказу от "дата" (л.д.6).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Указание места и времени совершения проступка, а также, в чем состоит виновное неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей имеет существенное значение для оценки законности и обоснованности привлечения работника к ответственности, соблюдения работодателем установленных законом сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные ст. 193 ТК РФ сроки привлечения к ответственности, являются присекательными, и их нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, существенное значение имеет время совершения работником проступка, поскольку для увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 п.1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы работник имеющий дисциплинарное взыскание, вновь совершил проступок, тяжесть которого позволяла бы работодателю избрать крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Удовлетворяя требования истца Мишутушкиной С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приказе об увольнении не указано время совершения проступка, а также какие виновные действия были совершены работником в период после привлечения его к ответственности по приказу от "дата".

Проверяя обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по трудовому договору, суд обоснованно не принял в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей по трудовому договору, изложенные в акте от "дата", поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные нарушения были допущены истцом после "дата".

Акт проверки работы участкового врача терапевта Пинчугской врачебной амбулатории Мишутушкиной С.В. от "дата" является недопустимым доказательством, так как не подписан всеми членами комиссии, которая была сформирована для проверки трудовой деятельности истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом Мишутушкиной С.В. дисциплинарного проступка, что исключает привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда о незаконности увольнения подробно мотивированы со ссылкой на письменные доказательства и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, представляют собой возражения против предъявленных требований, и сводятся к переоценке выводов суда. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных по делу доказательствах. Судом дано верное толкование нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в соответствии со ст. 330 п.4 ГПК РФ для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом в резолютивной части решения неверно указана дата восстановления истца на работе, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со следующего дня за днем увольнения, т.е. с 16 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения и считать восстановленной Мишутушкину С.В. в должности участкового врача - терапевта Пинчугской врачебной амбулатории с 16 декабря 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: