Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-6667/2011

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", Кураповой С.Г., Курапову С.В. о взыскании задолженности, процентов, пени,

по кассационным жалобам представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Старовойтовой А.С., по доверенности от 14.05.2010 года, и представителя Кураповой С.Г. - Доронина С.А., по доверенности от 10.04.2009 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", Кураповой С.Г., Курапову С.В. о взыскании задолженности, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", Кураповой С.Г., Курапова С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 7405333 рубля 25 копеек, 258164 рубля 76 копеек проценты за пользование кредитом, 750 рублей пени за несвоевременный возврат кредита, 25000 рублей пени за несвоевременную оплату процентов, в возмещение судебных расходов 20000 рублей, а всего 7709248 рублей 01 копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛО", Кураповой С.Г., Курапову С.В., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПОЛО" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений Банком обществу ООО "ПОЛО" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9000000 рублей сроком по 15.07.2011 года со взиманием за пользование кредитом с даты предоставления первого транша по 31.03.2009 года включительно - 16% годовых, с 01.04.2009 года - 22% годовых. По условиям кредитного договора на основании заявлений об использовании кредита от 30.07.2008 года, 11.08.2008 года ООО "ПОЛО" предоставлены транши в размере 7000000 рублей и 2000000 рублей соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства с Кураповой С.Г. 30.07.2008 года, с Кураповым С.В. 04.08.2008 года, с ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" 30.07.2008 года. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В связи с непогашением задолженности по кредитному договору ООО "ПОЛО" с 29.05.2009 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 17.07.2009 года, которое не исполнено. По состоянию на указанную дату долг по кредитному договору составляет 7 748 264 рубля 61 копейка: 7405 333 рубля 25 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 307 927 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 750 рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, 34 253 рубля 52 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов, который просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кураповой С.Г. - Доронин С.А., по доверенности от 10.04.2009 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО "Поло" ликвидировано, в связи с чем с указанной даты прекращено и поручительство по кредитному договору.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Растомешину Ю.В. (по доверенности), представителя ООО "Вдохновение" - Шмалей В.Г. (на основании учредительных документов), представителя Кураповой С.Г. - Доронина С.А. (по доверенности), представителя Курапова С.В. -Кольцова Г.Я. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст.61,п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из представленного сторонами свидетельства Федеральной налоговой службы 27.04.2001 года, т.е. уже после принятия судом оспоренного решения, заемщик по делу ООО "ПОЛО" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией внесена соответствующая запись. Этой же датой указанное общество снято с учета по месту нахождения организации в ФИО22 согласно Уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, не предусматривающие в случае ликвидации юридического лица перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и подтвержденный факт завершившейся ликвидации заемщика ООО "ПОЛО", являющегося ответчиком по данному делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПОЛО" о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору и в силу ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу в указанной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПОЛО" о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело N33-6667/2011 Б-56

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2011 года производство по данному иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПОЛО" о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени прекращено в связи с ликвидацией заемщика в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Старовойтова А.С., по доверенности от 14.05.2010 года, просит отменить решение суда, поскольку неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом, за пользование просроченным кредитом, исходя из количества дней в году 365, вместо 366 в 2008 году. В силу чего задолженность по процентам за пользование кредитом составит 257 552,96 рублей, а неустойка за несвоевременную уплату процентов - 31 594,54 рублей.

В кассационной жалобе представитель Кураповой С.Г. - Доронин С.А., по доверенности от 10.04.2009 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО "Поло" ликвидировано 24.04.2011 года, в связи с чем с указанной даты прекращено и поручительство по кредитному договору.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Растомешину Ю.В. (по доверенности), представителя ООО "Вдохновение" - Шмалей В.Г. (на основании учредительных документов), представителя Кураповой С.Г. - Доронина С.А. (по доверенности), представителя Курапова С.В. - Кольцова Г.Я. (по доверенности), судебная коллегия находит необходимым отменить решение по следующим основаниям.

Согласност.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии спунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "ПОЛО" как заемщика, Кураповой С.Г., Курапова С.В., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" как поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии, обеспеченному поручительством.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30.07.2008 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставило кредит обществу ООО "ПОЛО" путем получения отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9000000 руб., которые были получены заемщиком в 2008 году двумя траншами с обязательством возврата на предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением условиях. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства с Кураповой С.Г. 30.07.2008 года, с Кураповым С.В. 04.08.2008 года, с ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" 30.07.2008 года, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика на срок до 29.01.2013 года. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита образовался долг, который по состоянию на 17.07.2009 года определен судом в размере: 7405 333 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 258 164 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 750 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 25 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, согласно представленного сторонами свидетельства ФИО22 27.04.2001 года, т.е. уже после принятия судом оспоренного решения, заемщик по делу ООО "ПОЛО" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией внесена соответствующая запись. Этой же датой указанное общество снято с учета по месту нахождения организации в ФИО22 согласно Уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации. В связи с данным фактом ликвидации указанного ответчика по делу, производство в части исковых требований банка к указанному юридическому лицу о взыскании кредиторской задолженности прекращено.

Таким образом, исходя из положений ст.419 ГК РФ, учитывая установленный факт ликвидации заемщика ООО "ПОЛО", не предусматривающий в силу закона перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, обязательства последнего перед банком по рассматриваемому кредитному договору следует считать прекращенными в связи с ликвидацией.

Ответственность же поручителей перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, т.е. когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) и зависит от основного обязательством, следует его судьбе, что и вытекает из смысла ч.1 ст.367 ГК РФ, указывающей на прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Отсюда следует, что обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства ответчиков. В силу чего в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Кураповой С.Г., Курапову С.В., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" как к поручителям о взыскании солидарно задолженности, процентов, пени по кредитному договору следует отказать, разрешив указанные требования тем самым по существу после отмены оспоренного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2011 года - отменить, разрешить спор по существу:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", Кураповой С.Г., Курапову С.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.