Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-728/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А, Емельянова В.А.

при секретаре: Харитоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фрик ФИО2 к Зуевой ФИО3, Матащук ФИО4 ФИО5 и Лисичниковой ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

по кассационной жалобе представителя Фрик В.Е. - Скударновой О.Н.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования о взыскании с Зуевой ФИО7 в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 53351 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 30 копеек индивидуальному предпринимателю Фрик ФИО8 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фрик ФИО9 к Матащук ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Матащук ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Фрик Виктора Егоровича 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба, 21 (двадцать один) рубль 95 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 36 (тридцать шесть) рублей 57 копеек в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 708 (семьсот восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с Матащук ФИО12 в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 90 копеек индивидуальному предпринимателю Фрик ФИО13 ФИО14 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фрик ФИО15 к Лисичниковой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичниковой ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Фрик ФИО18 237 (двести тридцать семь) рублей 50 копеек в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба, 8 (восемь) рублей 2 копейки в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 13 (тринадцать) рублей 35 копеек в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Лисичниковой ФИО19 в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 53113 (пятьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 80 копеек индивидуальному предпринимателю Фрик ФИО20 отказать".

УСТАНОВИЛА:

ИП без образования юридического лица Фрик В.Е. обратился в суд с иском к Зуевой О.С., Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Требование мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и с ними, как с продавцами магазина "Гамма 2", 1 июня 2009 г были заключены договоры о полной солидарной ответственности за недостачу и порчу вверенных им товаров. В результате проведённой 17 мая 2010 г. ревизии по итогам проведённой в тот же день инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине выявлена недостача и порча товаров на сумму 53351руб. 30 коп, в связи с чем, ИП Фрик В.Е. просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Фрик В.Е. - Скударнова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается в письменной форме между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заключенного с работниками договора о солидарной полной коллективной (бригадной) ответственности требованиям законодательства, в связи с чем, он не может служить правовым основанием для привлечения ответчиков к данному виду материальной ответственности, в том числе за причинение ущерба в результате порчи товаров.

Кроме того, суд указал, что с учетом нарушений законодательства при проведении ревизии, ее результаты нельзя признать достоверными; истцом не доказано причинение ущерба по вине ответчиков; работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно- материальных ценностей, в связи с чем, взыскал в пользу ИП Фрик В.Е. с Матащук Н.В. и Лисичниковой И.Н. лишь признанные ими суммы иска, отказав во удовлетворении остальной части требований к данным ответчикам и полностью в требованиях к Зуевой О.С., поскольку она не работала у истца в тот период, за который была проведена инвентаризация.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что Матащук Н.В. и Лисичникова И.Н. (на момент издания приказа Марина И.Н.) с 1 октября 2006 г., а Зуева О.С. с 1 июня 2009 г. на основании заключённых с истцом на неопределённый срок трудовых договоров были приняты на работу продавцами в магазин "Гамма N2".

1 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников за сохранность товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ), в соответствии с которым бригада в составе трёх ответчиков под руководством Матащук Н.В. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу товаров, а также их порчу в размере стоимости недостающих и испорченных товаров по рыночным ценам.

Приказом ИП Фрик В.Е. N16 от 30 апреля 2010 г., с 1 мая 2010 г. Зуева О.С. уволена по собственному желанию, но в период с 1 по 12 мая 2010 г. работала в том же магазине в должности продавца по устному соглашению сторон.

Распоряжением ИП Фрик В.Е. N23 от 17 мая 2010 г. инвентаризационной комиссии в составе Скударновой О.Н. и Клочковой Н.В. поручено провести инвентаризацию - передачу товарно-материальных ценностей и денежных средств по магазину "Гамма N2" от ответчиков к Каверзиной И.В., Огородниковой Е.Ю. и Царегородцевой Л.В.

В результате инвентаризации, проведенной за период с 13 по 17 мая 2010г. в магазине выявлена недостача товара на сумму 53351 руб. 30 коп.

В этот же день Матащук Н.В. и Лисичникова И.Н уволены на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя.

Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными в деле, в том числе наличие недостачи в указанной сумме - актом выверки инвентаризации-передачи по магазину N2 от 17.05.2010г., установившим стоимость товаров, принятых в подотчет новой бригадой продавцов магазина, и сторонами не оспаривается.

Анализируя заключенный сторонами договор об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников за сохранность товарно- материальных ценностей, которым истец обосновал свои требования о полном возмещении ущерба ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии его требованиям трудового законодательства, поскольку установление солидарной ответственности работников, а также ответственности за ущерб, причиненный порчей товаров, снижает уровень гарантий работников, предусмотренный ТК РФ, в связи с чем данный договор не может являться правовым основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Фрик В.Е. в сумме свыше признанной ответчиками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истцом инвентаризация всех товаров, находившихся в магазине, не была проведена, поскольку инвентаризации были подвергнуты лишь те товары в сумме 421086 руб. 10 коп., которые впоследствии был приняты в подотчет новыми работниками магазина. Сведения об испорченных товарах, принять которые в подотчет новая бригада продавцов отказалась, в акте инвентаризации не отражались, при определении суммы недостачи они не учитывались, доказательства их стоимости в суд не представлены. При этом суд верно указал, что подписание ответчиками акта выверки от 17 мая 2010г., отражающего сумму недостачи, свидетельствует об ознакомлении работником с данным актом, а не согласии с ним.

Также суд правомерно исходил из нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, которые являются обязательными для предприятий всех форм собственности, поскольку доказательств ознакомления ответчиков с приказом о проведении ревизии всех переданных им ТМЦ, предложения им участвовать в ее проведении, получения от ответчиков расписок о передаче всех расходных и приходных документов на имущество и т.п., в суд стороной истца не представлено.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность вывода суда об отсутствии доказательств вины продавцов в порче товаров или истечения срока его годности, учитывая, что доводы ответчиков о не обеспечении работодателем надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей, не опровергнут, что является обстоятельством, в силу ст. 239 ТК РФ исключающим материальную ответственность работников.

Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по установлению, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Все выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядка привлечения к материальной ответственности работников, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих стоимость неучтенных при инвентаризации товаров, не представлено, а также, что в период с 13 по 17 мая 2010г. Зуева О.С. не работала, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи.

Доводы кассационной жалобы о добровольном заключении сторонами договора об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников, в связи с чем, ответчики обязаны возместить работодателю ущерб от недостачи, с которой они были согласны, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая установление судом несоответствия данного договора требованиям трудового законодательства.

Ссылка кассатора на выявление недостачи в подотчете ответчиков и ранее не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, а кассационную жалобу представителя Фрик В.Е. - Скударновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: