Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2010 г. по делу N 33-10427/2010

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению Белякова А.В. об оспаривании решения Туруханского районного Совета депутатов

по кассационной жалобе Белякова А.В.

на решение суда Туруханского района Красноярского края от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"Требования Белякова А.В. об отмене как не соответствующего требованиям федерального законодательства пункта 7 Положения "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счёт средств районного бюджета", утверждённого решением Туруханского Совета депутатов N8-191 от 21.12.2006 года, оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 4.7 Положения "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счёт средств районного бюджета" (далее - Положение), утверждённого решением Туруханского Совета депутатов N8-191 от 21.12.2006 года.

Требования мотивированы тем, что указанный пункт Положения нарушает его право на свободу передвижения, поскольку предусматривает, что при следовании в отпуск за границу Российской Федерации оплата стоимости проезда производится только до последнего пункта пребывания на её территории, а не до её географической границы.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Беляков А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебного решения.

Оспариваемый пункт 4.7 Положения предусматривает, что при следовании в отпуск за границу РФ оплате подлежит стоимость проезда до последнего пункта пребывания на территории РФ, под которым понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полётов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через Государственную границу.

Отказывая в удовлетворении требований Белякова А.В. о признании незаконным приведённого пункта Положения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и статьи 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", закрепляющими право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления. Часть 7 статьи 33 указанного выше Закона содержит аналогичные предписания.

При этом, как правильно указал в решении суд, ни ТК РФ, ни Закон не устанавливают предельных ограничений размера и условий компенсации работнику понесённых расходов, а передают разрешение данного вопроса на усмотрение органа местного самоуправления с учётом возможностей местного бюджета.

Положение, пункт 4.7 которого оспаривает заявитель, принято правомочным нормотворческим органом местного самоуправления - Туруханским Советом депутатов - на основании и во исполнение требований приведённых выше правовых актов. Оспариваемый пункт Положения этим требованиям не противоречит, а лишь устанавливает дополнительную гарантию реализации лицами, работающими и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 4.7. Положения незаконным не имеется, о чём в решении суда сделан правильный вывод, который судом мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о противоречии пункта 4.7 Положения Конституции РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, поскольку относятся к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Туруханского района Красноярского края от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.