Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1700/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года, которым по делу по иску Прилуцких М.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) Ботуобинская геологоразведочная экспедиция о восстановлении на работу и взыскания средней зарплаты за время вынужденного прогула,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать увольнение Прилуцких М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации необоснованным, восстановить Прилуцких М.А. в должности .......... Чайдахской геологоразведочной партии Ботуобинской экспедиции Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) с 10 февраля 2012 года.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) Ботуобинской геологоразведочной экспедиции в пользу Прилуцких М.А. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 февраля 2012 года по 23 марта 2012 года в размере ******** рублей ******** копеек.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилуцких М.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и необоснованным и восстановить его в должности .......... Чайдахской геологоразведочной партии Ботуобинской геологоразведочной экспедиции Акционерной Компании "АЛРОСА" (ОАО) с 10 февраля 2012 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2012 года по день восстановления на работу. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ........... Приказом N ... от 08 февраля 2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за нахождение в рабочей зоне в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N ... от 08 февраля 2012 года он уволен с работы за совершенные прогулы 26 января и 27 января 2012 года. С увольнением не согласен, так как 25 января 2012 года он был отстранен от работы по вахте, при медицинском осмотре был составлен протокол контроля трезвости и его бригада убыла на вахту без него. Работодатель отстранил его от работы, не указав в приказе или в распоряжении на какой срок и не ознакомив его с новым графиком выхода на работу.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, истец был ознакомлен с графиком выхода на работу, работая в организации более 9 лет истец не мог не знать, что ему необходимо явиться на работу 26.01.2012 г. в 8:00, истец своими действиями подтвердил свое ознакомление с внутренними нормативными документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, за появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения 25 января 2012 года истец был отстранен от работы, что подтверждается обеими сторонами дела. 26 и 27 января 2012 года составлены два акта об отсутствии Прилуцких М.А. на рабочем месте с 08 часов до 17:15часов 26.01.2012года, с 10 час до 17:15 часов 27.01.2012года. С актами истец был ознакомлен( л.д. 23, 32, 34)

Приказом N ... от 08 февраля 2012 года (л.д. 15) истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - прогул.

В соответствии со ст. 103 частями 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации, при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до ведения их в действия.

Судом первой инстанции установлено, что истец 25 января 2012 года был отстранен от работы. Ответчиком(работодателем) не был представлен приказ(распоряжение) об отстранении истца от работы 25 января 2012 года.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей. Отстранение оформляется приказом руководителя организации. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, а также подтверждающие документы (докладная записка, акт комиссии или протокол медицинского заключения). Кроме того, указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения). После окончания периода отстранения от работы, и при условии устранения причины отстранения, работника необходимо допустить к работе. Наличие данного приказа исключает дальнейших споров относительно даты начала работы. Соответственно, и вопроса о том, является ли отсутствие работника, не ознакомленного с приказом о допуске к работе, прогулом. Поэтому работника нужно ознакомить с приказом под роспись, если он вышел на работу.

Судом правильно установлено, что ответчик(работодатель) не ознакомил Прилуцких М.А. с графиком сменности, не уведомил его о надлежащем порядке о времени, когда он должен выйти на работу, таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истец был ознакомлен с графиком сменности, являются необоснованными. Приказом N ... установлено, что графики работы устанавливаются на каждый месяц конкретно, в зависимости от графика сменности. Ответчик не представил иных доказательств того, что истец был ознакомлен с графиком сменности. При этом по данному графику Прилуцких должен был работать 26 и 27 января 2012года в ночную смену (л.д. 41, 42).

Доводы ответчика о том, что, работая в организации более 9 лет, истец не мог не знать, что ему необходимо явиться на работу 26.01.2012 г. в 8:00 также не является основанием, подтверждающим виновное поведение Прилуцких М.А.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Н. Седалищев

Судьи: З. С. Дьяконова

С. Н. Сыренова