Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-5583/2011

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе

председательствующего Кошак А.А.,

судей Кошкиной М.Г., Бобылева С.В.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности - Слепоченко Л.В.

на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года,

которым постановлено:

Кузнецовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Нептун" о признании трудового договора по внешнему совместительству с ООО "Нептун" от 01 января 2009 года недействительным, взыскании с ООО "Нептун" компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Кузнецовой Т.В. - Слепоченко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Нептун" Амбурцевой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") о признании трудового договора по внешнему совместительству с ООО "Нептун" от 01 января 2009 года недействительным, взыскании с ООО "Нептун" компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что имела постоянное место работы по трудовому договору с ПБОЮЛ Беридзе А.Ю. с 01 апреля 2010 года в должности ....

04 августа 2011 года по предложению руководителя ООО "Нептун" Гаврисевич О.Л., заключила трудовой договор по внешнему совместительству. В этот же день подписала договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию и приказ о передаче ей в подотчет ФСПУ.

При этом, в нарушение статьи 67 Трудового Кодекса РФ, второй экземпляр трудового договора работодателем работнику передан не был.

Спустя несколько часов, после подписания трудового договора по совместительству с ООО "Нептун", распоряжением директора Гаврисевича О.Л., без фактического преступления к своим должностным обязанностям, отстранена от их исполнения и выдворена за пределы помещения административного здания, без объяснения причин, без ознакомления под роспись с приказом и предоставления выписки или копии приказа.

12 августа 2011 года следственным органом УМВД России по Магаданской области по заявлению Гаврисевича О.Л. в отношении Кузнецовой Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В октябре 2011 года в ходе ознакомления с заключением эксперта Кузнецова Т.В. ознакомилась с документами исследованными экспертом и установила, что трудовой договор по внешнему совместительству, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция бухгалтера ООО "Нептун", приказ о передаче ФСПУ датированы не датой их фактического подписания - 04 августа 2011 года, а 01 января 2009 года.

Указывает, что в период с 01 января 2009 года по 04 августа 2011 года в трудовых отношениях с ООО "Нептун" не состояла, что подтверждается отсутствием обязательных начислений и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислений и уплат налоговым агентом ООО "Нептун" налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за указанный период.

Полагает, что заключенный между ней и ООО "Нептун" договор по внешнему совместительству от 01 января 2009 года, заключен с нарушением норм трудового законодательства, и является недействительным.

Магаданский городской суд 28 декабря 2011 года постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Кузнецовой Т.В. по доверенности - Слепоченко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что единовременная выплата истцу заработной платы за два года и шесть месяцев, а также не исчисление и не уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждают факт отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с 01 января 2009 года по 04 августа 2011 года. Считает, что указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием Кузнецовой Т.В. в списке застрахованных лиц, а также не предоставлением ответчиком в суд таких обязательных кадровых и бухгалтерских документов как: карточки формы Т-2, лицевого счета работника формы Т-54, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда формы Т-12, журнала регистрации платежных ведомостей формы Т-53А, расчетной ведомости формы Т-51, платежных ведомостей формы Т-53, журнала об ознакомлении работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, штатное расписание за 2009-2011 годы.

Находит, что представленные в материалы дела копии трудового договора от 01 января 2009 года, должностной инструкции от 01 января 2009 года, акта приема - передачи ФПСУ от 16 декабря 2010 года являются подложными и подписаны истцом под влиянием обмана путем введения её в заблуждение.

Обращает внимание, что судом первой инстанции по ходатайству истца не назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет исследования подложности представленных ответчиком документов, а также не учтено, что акт приема-передачи ФПСУ составлен сторонами только 16 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор суд, с учетом требований ст. ст. 15, 61, 282, 284, Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Нептун" и Кузнецовой Т.В. с 01 января 2009 года сложились трудовые отношения, вытекающие из трудового договора, заключенного с последней как с работником по внешнему совместительству. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом, на основании приказа N ... от 01 января 2009 года, Кузнецова Т.В. принята на работу по совместительству в ООО "Нептун" на должность бухгалтера (л.д.35). В этот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор согласно пункту 1.4 которого, датой начала работы является 01 января 2009 года (л.д.81-83) и договор о полной материальной ответственности (л.д.85). Подпись Кузнецовой Т.В. в указанных документах имеется.

01 января 2009 года истец также ознакомлена под роспись с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной директором ООО "Нептун" Гаврисевич О.Л. (л.д.86).

Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта по результатам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов N ... от 16 сентября 2011 года (выполненной в рамках возбужденного уголовного дела N ... в отношении Кузнецовой Т.В.), подписи в приказе о приеме на работу N ... от 01 января 2009 года, в трудовом договоре от 01 января 2009 года, в должностной инструкции бухгалтера от 01 января 2009 года, в договоре о полной материальной ответственности, исполнены Кузнецовой Т.В. (л.д.41-55).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, согласно пункту 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, следует, что трудовой договор считается незаключенным, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. При этом закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кузнецова Т.В. фактически приступила к выполнению работы по должности бухгалтера по совместительству с 01 января 2009 года, что кроме трудового договора также подтверждают представленные в материалы дела документы, подписанные Кузнецовой Т.В.: налоговая декларация ООО "Нептун" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленная в налоговый орган 15 апреля 2009 года (л.д.122-126); расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года, представленная в Фонд социального страхования 14 октября 2009 года (л.д.126-130), протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01.03.2010 г. N ... (л.д.131); список застрахованных лиц от 28 февраля 2011 года, подписанный бухгалтером Кузнецовой Т.В. (л.д.134); акт приема-передачи ФПСУ N ..., карты памяти, содержащей электронную подпись от 16 декабря 2010 года (л.д.87); акт сверки взаимных расчетов за период с 31 марта 2011 года по 20 июня 2011 года между ООО "Акиба" и ООО "Нептун" (л.д.132).

Подлинность своей подписи в вышеперечисленных документах подтверждена истцом в судебном заседании суда первой инстанции 27-28 декабря 2011 года (л.д.149-169).

Кроме того, доводы истца в части, что она фактически была принята на работу к ответчику 04 августа 2011 года опровергают также сведения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.

Так, ООО "Нептун" в отношении Кузнецовой Т.В. начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1-3 кварталы 2011 года, в том числе с разбивкой по периодам: с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года; с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года; с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года (л.д.64-67).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что с 01 января 2009 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Кроме того, основополагающее юридическое значение для рассмотрения настоящего спора имеет то обстоятельство, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие субъективные суждения по установленным обстоятельствам, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности - Слепоченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи М.Г. Кошкина

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев