Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 13 января 2011 г. по делу N 33-9/11

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.

при секретаре Фирсовой Т.С.,

представителя истца Рахманенко В.П. по доверенности Воловика И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело покассационной жалобе истца Рахманенко В.П. на решение Чаунского районного суда от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" в пользу Рахманенко В.П. недоплаченную заработную плату за работу в ночное время в сумме 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" в пользу Рахманенко В.П. проценты за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы за работу в ночное время в сумме 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В остальной части иска Рахманенко В.П. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманенко В.П. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "данные изъяты" (далее - ГУ "данные изъяты") о взыскании недоплаченной заработной платы за 2004 - 2008 годы в сумме 619406 рублей и пени за невыплату заработной платы в сумме 68134,66 руб.

Решением Чаунского районного суда от 30 сентября 2009 года в иске Рахманенко В.П. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2010 года решение Чаунского районного суда в части требований Рахманенко В.П. к ГУ "данные изъяты" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2004 по 2008 годы за работу в ночное время и пени на сумму этой недоплаты отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Уточняя исковые требования 3 июля 2010 года, Рахманенко В.П. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 1 января 2004 года по 31 августа 2007 года в сумме 29 121, 20 рублей и проценты за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с 1 сентября 2007 года по 3 июля 2010 года в сумме 9 109,11 рублей (т.5 л.д.194-195).

По указанным требованиям истца судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

2 сентября 2010 года данное решение было проверено судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по кассационной жалобе ответчика ГУ "данные изъяты". Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 сентября 2010 года решение Чаунского районного суда от 8 июля 2010 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Чукотского автономного округа после восстановления пропущенного процессуального срока на её подачу, истец Рахманенко В.П. указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объёме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца Рахманенко В.П., действующий на основании доверенности Воловик И.Ф., поддержал кассационную жалобу истца в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца Рахманенко В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Рахманенко В.П. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, суд первой инстанции исходил из того, что доплата за работу в ночное время должна была производиться в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада), тогда как фактически она производилась в размере 35%.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска о взыскании заработной платы за работу в ночное время указывал, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы за ночные смены в размере 35% основного заработка в нарушение статьи 154 ТК РФ и постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года N 194, которыми предусматривалась доплата за работу в ночное время в размере 40%.

Согласно возражениям ответчика на исковые требования, ГУ "данные изъяты" при оплате труда работников руководствуется среди прочего коллективным договором ГУ "Чукотское УГМС", принятым на 1992-1995 годы.

Из имеющейся в материалах дела копии извлечения из коллективного договора ГУ "данные изъяты" на 1992-1995 годы следует, что доплата за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00 местного времени) работникам с круглосуточным режимом работы составляет 35 % часовой тарифной ставки (т.1, л.д.217).

В соответствии со статьей 154 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2006 года) каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Конкретные размеры повышения устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников коллективным договором, трудовым договором.

Подпунктом "а" пункта 9 постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства", действовавшего в спорный период, была предусмотрена доплата рабочим, мастерам, руководителям участков и других подразделений, специалистам и служащим, работающим в двух- и трехсменном режиме в объединениях, на предприятиях и в организациях промышленности, строительства, транспорта и связи, а также в перерабатывающих отраслях агропромышленного комплекса: за работу в вечернюю смену в размере 20 процентов, за работу в ночную смену - 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене. Указанная доплата за работу в ночную смену производилась в случае, если не менее 50 процентов её продолжительности приходится на ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра). Такие доплаты вводились взамен дополнительной оплаты труда за работу в ночное время.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктами 3.12. и 3.13. Отраслевых тарифных соглашений по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на 2002-2004 годы и 2005-2007 годы, соответственно, установлено, что оплата труда работников гидрометеослужбы в ночное время производится в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размера, установленного нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что положения коллективного договора при оплате труда Рахманенко В.П. за работу в ночное время применению не подлежали, так как они в сравнении с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194 содержат условия, снижающие уровень гарантий работников ГУ "данные изъяты".

Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что только в трудовом договоре может предусматриваться система оплаты труда и её размер для каждого конкретного работника, а с ним такой трудовой договор в письменном виде не заключался.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре не могут предусматриваться условия, ухудшающие положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая положения приведенных норм трудового законодательства, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для работника, в том числе и по оплате его работы в ночное время в размере меньшем, чем это установлено нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Рахманенко В.П. о том, что судом неправильно произведён расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца за работу в ночное время, коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из письменных пояснений ответчика по иску Рахманенко В.П., в спорный период оплата часов Рахманенко В.П. за работу в ночное время производилась частично исходя из оклада по фактически замещаемой должности, а частично исходя из оклада отсутствующего техника-метеоролога, за исполнение обязанностей которого истцу производилась доплата.

При подсчете недоплаченной заработной платы истцу за работу в ночное время судом первой инстанции применен аналогичный принцип расчета.

Коллегия находит незаконным расчет истцу заработной платы за работу в ночное время из разных окладов за один и тот же период.

Из материалов дела видно, что в спорный период Рахманенко В.П. работал в должности техника-метеоролога 1 категории с оплатой труда по 7 разряду ЕТС метеорологической станции М-2 Танюрер. Кроме того, из представленных в материалах дела ответчиком копий приказов по ГУ "данные изъяты" видно, что в спорный период истец неоднократно переводился на должность начальника станции М-2 Танюрер и ему устанавливался должностной оклад по 9 разряду ЕТС. Как следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком, именно в связи с занятием этих должностей, он выполнял в ночное время работу по измерению температуры воздуха, влажности воздуха, атмосферного давления, а также работу по наблюдению за атмосферными явлениями, гололедно - изморозевыми отложениями, снегосъёмку и т.д.

Из приведенного выше подпункта "а" пункта 9 постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" следует, что доплата за работу в ночное время должна исчисляться в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада).

Таким образом, размер доплаты за работу в ночное время должен исчисляться из размера тарифной ставки (должностного оклада) по той должности, которую занимает работник, выполняющий работу в ночное время в связи с занятием этой должности.

Иное толкование данной нормы противоречит статье 135 ТК РФ о недопустимости ухудшения условий оплаты труда работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах доплата за работу в ночное время истца должна была исчисляться ответчиком в размере 40% от оклада техника-метеоролога 7 разряда, за исключением тех случаев, когда истец переводился ответчиком на должность начальника метеорологической станции М-2 Танюрер с установлением ему оклада начальника станции. В указанный период доплата за работу в ночное время должна производиться исходя из оклада начальника станции, поскольку в связи с занятием этой должности истец также работал в ночное время.

Исчисление ответчиком и судом размера доплаты истцу за работу в ночное время частично из оклада по должности, фактически замещаемой истцом, а частично из оклада по должности отсутствующего техника-метеоролога 4 разряда, противоречит трудовому законодательству.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника работодатель устанавливает работнику специальную доплату, а не выплачивает должностной оклад по должности временно отсутствующего работника. Следовательно, исчисление истцу заработной платы за работу в ночное время исходя из оклада по должности временно отсутствующего работника является незаконным.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения как в части определения размера оплаты труда Рахманенко В.П. за работу в ночное время, так и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой ему части заработной платы.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

При определении размера оплаты за работу в ночное время коллегия руководствовалась имеющимися в материалах дела радиограммами, направляемыми с труднодоступной станции М-2 Танюрер в адрес ответчика в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года о количестве отработанных истцом ночных часов, табелями учета рабочего времени по ТДС М-2 Танюрер за период с 1 января по 31 августа 2007 года, принятыми ответчиком к оплате, а также приказами о переводе Рахманенко В.П. на должность начальника станции М-2 Танюрер с оплатой труда по 9 разряду ЕТС и о переводе на должность техника-метеоролога 1 категории с оплатой труда по 7 разряду.

Коллегией проверен расчет, представленный истцом и в нем установлены отдельные неточности, касающиеся указания количества часов за работу в ночное время, подлежащих оплате, а также математические ошибки, допущенные истцом при расчете.

В связи с этим коллегия производит свой расчет суммы, которую следовало выплатить истцу за работу в ночное время в период с 1 января 2004 года по 31 августа 2007 года с учетом доплаты в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада).

Год, месяц

Оклад по должности

Норма часов в месяце

Размер оплаты за 1 час

Кол-во ночных часов

Размер оплаты за ночные часы (руб.)

Фактически выплачено за работу в ночное время (руб.)

2004 год

январь

1110

151

7,35

120

352,80

294,85

февраль

1110

152

7,30

116

338,72

257,94

март

1110

176

6,30

124

312,48

238,13

апрель

1110

175

6,34

120

303,60

231,77

май

1110

144

7,70

124

381,92

291,05

июнь

1110/1340

167

6,64/8,02

76/44

201,85/141,15

167,12/113,07

июль

1340

176

7,61

124

376,96

310,50

август

1340

176

7,61

124

376,96

310,50

сентябрь

1340/1110

176

7,61/6,30

64/56

194,56/141,12

170,55/123,61

октябрь

1110

168

6,60

120

316,80

241,43

ноябрь

1110

168

6,60

120

316,80

241,43

декабрь

1110

175

6,34

120

303,60

231,77

2005 год

январь

1332

120

11,10

128

568,32

432,63

февраль

1332

151

8,82

56

197,12

165,12

март

1332

175

7,61

120

364,80

289,18

апрель

1332

168

7,92

120

379,20

286,82

май

1332

160

8,32

128

424,96

372,96

июнь-авг.

отпуск

-

-

-

-

-

сентябрь

1479

176

8,40

36

120,96

105,38

октябрь

1785

168

10,62

124

525,76

360,68

ноябрь

1785

167

10,68

120

512,40

368,94

декабрь

1785/1479

176

10,14/8/40

28/96

113,40/322,56

369,04

2006 год

январь

1479

128

11,55

124

572,88

478,91

февраль

1479

151

9,79

32

125,12

103,70

март

1479

175

8,45

64

216,32

164,70

апрель

1479

160

9,24

120

442,80

337,77

май

1701

167

10,18

124

504,68

364,70

июнь

1701

168

10,12

120

484,80

384,39

июль

1701

168

10,12

56

226,24

198,45

август

отпуск

-

-

-

-

-

сентябрь

2053

168

12,22

64

312,32

227,20

октябрь

2278

176

12,94

124

641,08

491,06

ноябрь

2278

167

13,64

120

654

522,90

декабрь

2278

168

13,55

124

672,08

535,90

2007 год

январь

2278

136

16,75

124

830,80

650,74

февраль

2278

151

15,08

112

675,36

538,42

март

2278

167

13,64

124

675,80

538,54

апрель

2278

167

13,64

120

654

1061,32

май

2278

167

13,64

124

675,80

июнь

2278/1888

159

14,32/11,87

76/24

434,72/113,76

463,79

июль

1888

176

10,72

64

273,92

240,29

август

1888

184

10,26

60

246

215,48

ИТОГО

16536,48

13492,73

Таким образом, истцу за работу в ночное время в период с 1 января 2004 года по 31 августа 2007 года ответчик должен был начислить 16536 рублей 48 копеек, тогда как фактически начислил за обозначенный период 13492 рубля 73 копейки. Сумма недоплаты за работу в ночное время составила 3043 рубля 75 копеек (16536,48-13492). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мнение истца о необходимости начисления на сумму недоплаты за работу в ночное время надбавки в размере 70% за специфику отрасли коллегия находит ошибочным. Указанная надбавка в соответствии с пунктом 1 приказа Комитета по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов РФ от 11 августа 1992 года N76 выплачивается в размере 70% ставки (должностного оклада) и не связана с оплатой работы в ночное время.

В связи с изменением размера недоплаты, подлежащей взысканию в пользу истца за работу в ночное время, подлежит перерасчету размер процентов за задержку её выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

При этом коллегия также производит расчет процентов за период с 1 сентября 2007 по 3 июля 2010 года, поскольку истец в своем заявлении от 3 июля 2010 года, вопреки его утверждениям в кассационной жалобе, просил произвести начисление процентов на сумму недоплаты именно за период с 1 сентября 2007 года по "нынешнее число", то есть дату составления заявления - 3 июля 2010 года.

Срок, с которого

установлена

ставка

Размер ставки

рефинансирования

(%, годовых)

Кол-во дней просрочки

Расчет процентов

Сумма

(руб.)

с 1 июня 2010 г.

по 3 июля 2010 г.

7.75

33

3043,75*0,0033*7,75%*33 дн.

25,69

с 30 апреля 2010 г.

по 31 мая 2010 г.

8

32

3043,75*0,0033*8%*32 дн.

25,71

с 29 марта 2010 г.

по 29 апреля 2010 г.

8.25

32

3043,75*0,0033*8,25%*32 дн.

26,52

с 24 февраля 2010 г.

по 28 марта 2010 г.

8.5

33

3043,75*0,0033*8,5%*33 дн.

28,17

с 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г.

8.75

58

3043,75*0,0033*8,75%*58 дн.

50,97

с 25 ноября 2009 г.

по 27 декабря 2009 г.

9

33

3043,75*0,0033*9%*33 дн.

29,83

с 30 октября 2009 г.

24 ноября 2009 г.

9.5

26

3043,75*0,0033*9,5%*26 дн.

24,81

с 30 сентября 2009 г.

по 29 октября 2009 г.

10

30

3043,75*0,0033*10%*30 дн.

30,13

с 15 сентября 2009 г.

29 сентября 2009 г.

10.5

15

3043,75*0,0033*10,5%*15 дн.

15,82

с 10 августа 2009 г.

по 14 сентября 2009 г.

10.75

36

3043,75*0,0033*10,75%*36дн

38,87

с 13 июля 2009 г.

по 9 августа 2009 г.

11

28

3043,75*0,0033*11%*28 дн.

30,93

с 5 июня 2009 г.

12 июля 2009 г.

11.5

38

3043,75*0,0033*11,5%*38 дн.

43,89

с 14 мая 2009 г.

по 4 июня 2009 г.

12

22

3043,75*0,0033*12%*22 дн.

26,52

с 24 апреля 2009 г.

по 13 мая 2009 г.

12.5

20

3043,75*0,0033*12,5%*20 дн.

25,11

с 1 декабря 2008 г.

по 23 апреля 2009 г.

13

144

3043,75*0,0033*13%*144 дн.

188,02

с 12 ноября 2008 г.

по 30 ноября 2008

12

19

3043,75*0,0033*12%*19 дн.

22,9

с 14 июля 2008 г.

по 11 ноября 2008 г.

11.00

121

3043,75*0,0033*11%*121 дн.

133,69

с 10 июня 2008 г.

13 июля 2008 г.

10.75

34

3043,75*0,0033*10,75%*34дн

36,71

с 29 апреля 2008 г.

по 9 июня 2008 г.

10.5

42

3043,75*0,0033*10,5%*42 дн.

44,29

с 4 февраля 2008 г.

по 28 апреля 2008 г.

10.25

85

3043,75*0,0033*10,25%*85дн

87,51

с 1 сентября 2007 г. по 3 февраля 2008 г.

10

156

3043,75*0,0033*10%*156дн.

156,68

ИТОГО

1092,77

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1092 рубля 77 копеек.

Коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы Рахманенко В.П. о том, что в связи с увеличением с 1 сентября 2007 года минимального размера оплаты труда, его заработная плата подлежала увеличению. Спор о размере оплаты труда истца за работу в ночное время ограничен периодом с 1 января 2006 года по 31 августа 2007 года, то есть до 1 сентября 2007 года, в связи с чем размер заработной платы истца с 1 сентября 2007 года юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые могут повлиять на оценку законности решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Рахманенко В.П. не содержит.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда по вопросу зачисления государственной пошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства, без указания соответствующего бюджета.

Коллегия находит данный вывод суда в решении не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 361 ГПК РФ изменению в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, а взысканная с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район.

Согласно части 2 статьи 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Поскольку при повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб повлияло на результат кассационной проверки и первоначальный вывод о законности и обоснованности решения Чаунского районного суда от 8 июля 2010 года не совпадает с выводом, к которому коллегия пришла при повторном рассмотрении дела в кассационном порядке, в силу приведенной выше части 2 статьи 370 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 сентября 2010 года по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 361, 370 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 сентября 2010 года по настоящему делу отменить и вынести новое определение, которым решение Чаунского районного суда от 8 июля 2010 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" в пользу Рахманенко В.П. недоплаченную заработную плату за работу в ночное время в сумме 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" в пользу Рахманенко В.П. проценты за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы за работу в ночное время в сумме 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля 77 копеек.

В остальной части иска Рахманенко В.П. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения " "данные изъяты" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район в сумме 200 (двести) рублей".

Кассационную жалобу истца Рахманенко В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Кодес

Судьи Ю.В. Максименко

В.В. Шепуленко