Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4697/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой,

судей Л.В. Кузьминовой, Е.Л. Унтевской,

с участием прокурора Т.А. Цуриковой

при секретаре Е.С. Гончаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пальцева И. А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский строительный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа недействительным по кассационной жалобе представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский строительный техникум" Чубцова В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истицы Пальцевой И.А., представителя ответчика Чубцова В.Ф., заключение прокурора Цуриковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальцева И. А. обратилась в суд к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский строительный техникум" (далее - ГОУ СПО "Хабаровский строительный техникум") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Техникум на должность методиста и ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытательный срок. Полагает увольнение незаконным, поскольку до нее не была доведена документация по трудовой деятельности. Просила восстановить ее на работе в должности методиста 3-го уровня, и дать ей возможность пройти испытательный срок с соблюдением трудового законодательства, считать срок с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя.

Кроме того, Пальцева И. А. обратилась в суд к ГОУ СПО "Хабаровский строительный техникум" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, в котором просила признать изданный ГОУ СПО "Хабаровский строительный техникум" приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что приступить к работе надлежащим образом она не имела возможности, поскольку у нее до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должностная инструкция, а также оборудованное место работы. Она неоднократно просила работодателя выдать должностную инструкцию, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструкцию ей так и не выдали, а также не ознакомили с рядом требуемых для работы документов. На протяжении всего испытательного срока, она выполняла не свойственные методисту функции в виде сбора подписей, подсчета нагрузки, поиска уборщиц, контроля уборки территории от снега. Тем самым, она не имела возможности выполнять методическую работу. За настойчивое требование документации, регламентирующей ее деятельность, ей был объявлен выговор. Исходя из содержания приказа, она за 5 дней должна была разработать методические рекомендации, но никаких положений по разработке ей работодателем не представлено. В представленной ей должностной инструкции ничего не говорится о ее 3-м уровне квалификации, который прописан в трудовой договоре. Между тем, методист третьего уровня не может разрабатывать методические рекомендации без соответствующих положений. В приказе также указано на неоднократное нарушение правил, которые ей не выдавались, несмотря на ее настойчивые требования. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан за нарушения, которые она не совершала.

Определение м суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истца уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 946 рублей, остальные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу для работы были созданы все необходимые условия.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пальцева И. А. удовлетворены. Пальцева И. А. восстановлена на работе в ГОУ СПО "Хабаровский строительный техникум" в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пальцева И. А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, с ГОУ СПО "Хабаровский строительный техникум" в пользу Пальцева И. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в доход "адрес" "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ответчика Чубцов В.Ф. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что при поступлении на работу истица была ознакомлена со всеми необходимыми документами: Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, ей были созданы все необходимые условия для работы. Работодатель не обязан предоставлять методисту никаких положений по разработке методических рекомендаций. Указанные истицей в исковом заявлении занимаемая должность - методист 3-го уровня и дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

В кассационном представлении прокурор Центрального районного суда "адрес" Е.К. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование представления указал, что при подсчете среднего заработка суд неправомерно исключил из расчета полученную истицей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

Возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступало.

До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Чубцов В.Ф., действующий на основании прав по должности, требования и доводы жалобы поддержал.

Истица Пальцева И. А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, кассационном представлении.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Так, работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель, в свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ не только имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и обязан соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать условия труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Пальцева И. А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГОУ СПО "Хабаровский строительный техникум" на должность методиста, работающего на постоянной работе, с тарифной ставкой "данные изъяты", с испытательным сроком в три месяца, о чем с Пальцева И. А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пальцева И. А. была нетрудоспособна.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пальцева И. А. объявлен выговор за неоднократное неисполнение распоряжений администрации техникума, невыполнение решения Совещания при директоре N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников техникума - п. 4.3.2 "соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять устные, в виде объявлений, и письменные распоряжения руководства", а также п. 6 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пальцева И. А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой ему работы.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основание для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также законности и обоснованности увольнения работника как не прошедшего испытательный срок.

Удовлетворяя исковые требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, объективно и бесспорно доказывающие обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не представил доказательства того, что он своевременно, то есть при принятии на работу истца, обеспечил ее необходимой технической документацией, ознакомил с должностной инструкцией по ее должности, Правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ он обязан был это сделать, учитывая, что срок испытания начинает течь с первого дня работы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что действительно с должностной инструкцией Пальцева И. А. была ознакомлена не при приеме на работу, а только 26 января 2011 года, кроме того, работодателем ей не были представлены также иные документы, тесно связанные с ее трудовой деятельностью, в виде рабочих программ по изучаемым в техникуме дисциплинам, протоколов о методических советах, проводимых учебным учреждением с целью мониторинга методической работы, положений о методической работе, положений о цикловых комиссиях, положений о педагогическом и методическом советах, приказов о создании методического кабинета.

Поскольку именно работодатель не обеспечил работника документацией, необходимой для надлежащего выполнения должностных обязанностей и прохождения испытания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, указанным в кассационных жалобе и представлении.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2011 года по делу по иску Пальцева И. А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский строительный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа недействительным - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский строительный техникум" Чубцов В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Л.В. Кузьминова

Е.Л. Унтевская