Решение Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 21-62/2011

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Ургалуголь" - Морозова В.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "Ургалуголь",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости N32/3/19 от 30 сентября 2010 года ОАО "Ургалуголь" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, а именно нарушение ст.108 ТК РФ (л.д.6-10).

Решение м судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ОАО "Ургалуголь" - Морозов В.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его необоснованность и незаконность, а также на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО "Ургалуголь" - Морозова В.М., представителя государственной инспекции труда Самойлова Н.Н., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В соответствии со ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Материалами дела установлено, что инспекция труда при проверке соблюдения трудового законодательства ОАО "Ургалуголь" выявила, что в нарушение ст.108 ТК РФ, работникам на подземных работах не предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не мене 30 минут, который в рабочее время не включается. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и ОАО "Ургалуголь" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения требования ст. 108 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вина ОАО "Ургалуголь" в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием от 24.06.2010г. (л.д.28-32), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010г. (л.д.11-16), трудовыми договорами (л.д.40-42), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.17-22).

При таком положении ОАО "Ургалуголь" допустило нарушение требований ст. 108 Трудового кодекса РФ и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, выразившихся в ее проведении в отсутствие законного представителя ОАО "Ургалуголь" необоснован, поскольку согласно приказа от 09.09.2010г. Попченко В.М. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Ургалуголь", то есть являлся законным представителем юридического лица.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г.Хабаровска в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку судом своевременно были приняты меры к его извещению, так почтовой связью направлена судебная повестка (л.д.53), затем факсимильной связью (л.д.55). При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом.

Кроме того, 08.12.2010г. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой был извещен защитник ОАО "Ургалуголь" - Морозов В.М. (л.д. 56), каких либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ОАО, либо защитника материалы дела не содержат, в том числе и по основанию, связанному с временем прибытия поезда. Таким образом, судьей районного суда в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не истребование судом Устава ОАО, приказа о назначении директора и иных документов, указанных в жалобе, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку виновность ОАО в совершении инкриминируемого правонарушения установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и достаточных для обоснования выводов суда. Ссылка в жалобе на ряд нормативных актов, принятых ранее, до 30.06. 2006г., а также на то, что ОАО не предоставило перерывы в соответствии с ч. 3 ст. 108 ТК РФ, не освобождает ОАО "Ургалуголь" от ответственности, поскольку выводы инспектора труда и судьи районного суда основаны на требовании действующего законодательства.

Жалоба защитника ОАО "Ургалуголь" - Морозова В.М. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Ургалуголь" оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Ургалуголь" - Морозова В.М. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук