Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 г. по делу N 33-798/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне о признании приказа N 10 от 01.12.2010 г. о сокращении должности администратора с 01.12.2010 г. недействительным, восстановлении в прежней должности администратора магазина "Твой гардероб" в г.Майском с 06.12.2010 г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 6.12.2010 г. по день фактического восстановления в должности по 15 марта 2011 г. в сумме 50 500 руб., о взыскании недополученной части пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 22.07.2009 г. по 21.10.2009 г. в сумме 11 238,60 руб., суммы процентов за несвоевременную выплату пособия в размере 1 284,18 руб., и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

по кассационной жалобе Семененко Н.В. на решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Семененко Н.В. и представителя истицы Семененко А.В., поддержавших кассационную жалобу, Дикалова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

03 января 2008 г. между Семененко (Литовченко) Н.В. и ИП Ивановой И.В., был заключен трудовой договор за N 10 о приеме на работу Семененко Н.В. на должность продавца-кассира "Магазина распродаж" в г. Майском, с заработной платой 4 500 руб. в месяц. Впоследствии магазин был переименован в "Твой гардероб".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N10 от 03.01.2008 г., Семененко Н.В. переведена на должность администратора указанного магазина.

С 19.05.2009 г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам. Приказом N 3 от 22.11.2009 г. ей с 22 июля 2009 года по 23 января 2011 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

26.11.2010 года Семененко Н.В. было подано заявление о досрочном выходе на работу, с прерыванием отпуска по уходу за ребенком, с 06.12.2010 г.

01.12.2006 г. ИП Ивановой И.В. издан приказ N 10 "О сокращении штата сотрудников", из штатного расписания магазина "Твой гардероб" в гор.Майском, с 01.12.2010 г. исключена должность администратора.

ИП Ивановой И. В. издан приказ N 11 от 06.12.2010 г. о досрочном прекращении отпуска по беременности и родам Семененко Н.В., и считать ее приступившей к исполнению обязанностей продавца-консультанта в этом же магазине с 06.12.2010 г.

06.12.2010 г. по выходу Семененко Н.В. на работу, ей вручены: уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников; предложение перевода на другую работу, на должность продавца-консультанта с окладом 4500 руб.; уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией магазина "Твой гардероб" в гор.Майском.

Приказом N 11 от 07.12.2010 г. Семененко Н.В. был предоставлен очередной трудовой отпуск на 28 календарных дней, с 07.12.2010 г. по 03.01.2011 г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также указывая, что после выхода на работу 04.01.2011 г. она не смогла приступить к исполнению своих обязанностей администратора, так как исполняющим обязанности по этой должности был назначен другой сотрудник, а исполнять обязанности продавца-консультанта она не давала, Семененко Н.В., обратилась в суд с иском к ИП Ивановой И.В., о восстановлении ее в прежней должности администратора магазина "Твой гардероб" в гор.Майском с 01.12.2010 г., о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, исходя из ее заработка в размере 15000 руб. ежемесячно, с 06.12.2010 г. по фактическое восстановление в должности, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании - Семененко Н.В. и ее представитель Семененко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Дикалов И.В. исковые требования истицы не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истица самовольно оставив работу, совершила прогулы, и она должна быть уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При этом, сторона ответчика не отрицала, что при издании приказа о сокращении штата, ими допущена ошибка в указании сроков сокращения должности. Вместе с тем, считает, что истица, приступив 06.12.2010 г. к исполнению обязанностей продавца-консультанта, выразила свое согласие с предложенной ей должностью. После выхода из трудового отпуска, она также 04.01.2011 г. исполняла обязанности продавца-консультанта, и только 05.01.2011 г. самовольно оставила работу, утверждая, что ее не допускают к исполнению обязанностей администратора, тогда как она уже не занимала эту должность с 06.12.2010г.

Решением Нальчикского городского суда от 15 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Семененко Н.В. удовлетворить частично.

Признать приказ N 10 от 01 декабря 2010 г., изданный индивидуальным предпринимателем Ивановой И. В. о сокращении штата сотрудников и исключении с 01.12.2010 г. из штатного расписания должность администратора магазина "Твой гардероб" в г.Майском недействительным.

Восстановить Семененко Н.В. в должности администратора магазина "Твой гардероб" в г.Майском с 06 декабря 2010 г. уволив ее по подпункту 2 пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 6 февраля 2011 г.

Взыскать с ответчика ИП Ивановой И.В. в пользу Семененко Н.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 05.01.2011 г. по 05.02.2011 г. включительно, в размере 4600 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 14 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семененко Н.В. к Ивановой И. В. отказать за необоснованностью.

На решение суда Семененко Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что суд в своем решении сослался на то, что со стороны истицы имел место прогул, при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что этот прогул имел вынужденный характер, так как Семененко не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором (дополнительным соглашением N1 от 02 февраля 2009 года). О данном факте истица информировала работодателя заявлением от 04.12 2010 года, которому суд также не дал оценку исходя из чего, суд необоснованно посчитал срок вынужденного прогула, который должен был исчисляться с 05 января 2011 года не по 06 февраля 2011 года, а по день принятия решения. Тем более судом обоснованно установлено, что процедура увольнения была нарушена.

Истица также утверждает, что судом неправильно был определен размер присужденного к взысканию утраченного заработка. В судебном заседании были допрошены свидетели Чубарь М.В. и Богданова Т.В., подтвердившие, что размер выплачиваемой истице заработной платы составлял 15 000 рублей, а не 4 600 рублей. Кроме того, Семененко были представлены и приобщены к материалам дела экземпляр дополнительного соглашения N1 от 02 февраля 2009 и копии ведомостей о получении, в том числе и ее заработной платы, однако судом не были приняты во внимание все эти доводы.

Кроме того, судом не было принято во внимание положение Трудового кодекса, устанавливающее, что бремя доказывания по трудовым спорам между работником и работодателем возложено на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Ответчикам представлен суду приказ N 10 о сокращении штатов сотрудников от 01.12. 2010 г., которым исключалась из штатного расписания должность администратора, занимаемая до издания приказа истицей Семененко Н.В.

Штатное расписание до издания приказа и после ответчиком не представлено, вопрос о наличии в магазине "Твой гардероб" свободных рабочих мест и вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, судом не выяснялся.

6 декабря Семененко Н.В. в связи с сокращением штата была предложена единственная должность продавца-консультанта в магазине "Твой гардероб".

При разрешении спора судом установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ответчик предупредил истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально 6 декабря 2010 г.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком при разрешении спора не представлены доказательства соблюдения требований ст. 180 ТК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правильности издания приказа N 10 от 01.12.2010 года о сокращении штата.

Из материалов дела с очевидностью следует, что издание ответчиком в пределах своей компетенции приказа о сокращении должности администратора, равно как и уведомление истца, само по себе никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов Семененко Н.В. Разрешение этого спора привело к вмешательству судебного органа в компетенцию работодателя, к которой в частности относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. Решение данного вопроса является прерогативой администрации и суд не вправе входить в его обсуждение.

По письменному заявлению истицы 6 декабря 2010 г. был издан приказ N 11 о досрочном прекращении отпуска Семененко Н.В. с формулировкой: "Прервать отпуск по беременности и родам Семененко Натальи Владимировны и считать её приступившей к исполнению обязанностей продавца-консультанта в магазине "Твой гардероб" в г. Майском с 06 декабря 2010 г. С приказом Семененко Н.В. была ознакомлена 10.12.2010 г.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено, что на перевод на должность продавца-консультанта истица письменного согласия не давала.

7 декабря 2010 г. был издан приказ о предоставлении Семененко Н.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 7 декабря 2010 г. по 3 января 2011 г.

По окончанию отпуска Семененко Н.В., не предупредив работодателя в письменной форме о причине отсутствия на работе, не вышла на работу.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для осуществления работником самозащиты своих трудовых прав, предусмотренных ст. ст. 219, 142, 220 ТК РФ.

Взыскивая с ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. в пользу Семененко Н.В. заработную плату за период с 05.01.2011 г. по 05.02.2011 г., суд не установил, имела ли место самозащита работником трудовых прав при отказе от выполнения работы либо имел место прогул без уважительных причин. При этом следует иметь в виду, что Семененко Н.В. при переводе на другую работу фактически от исполнения трудовых обязанностей не освобождалась и с работы не увольнялась.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что индивидуальный предприниматель Иванова И.В. издавала приказ об увольнении Семененко Н.В. Не предъявляла она и встречного иска.

Однако суд принял решение об увольнении Семененко Н.В. с должности администратора магазина "Твой гардероб" по подпункту 2 пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 6 февраля 2011 г. (такого подпункта в ТК РФ нет, а имеется пункт 1 ч. 1 ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение по сокращению штата работников организации, индивидуального предпринимателя").

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рассмотрение судом требований, которые не были заявлены истцом по делу, вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, которые явились основанием для отмены судебного решения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, по делу не представляется возможным вынести новое решение.

При новом рассмотрении суду следует провести подготовку к судебному разбирательству с соблюдением требований главы 14 ГПК РФ.

Суду следует предложить работодателю представить суду штатное расписание до издания приказа N 10 от 01.12.2010 г. и новое штатное расписание, которое также утверждается приказом работодателя.

Работодателю необходимо доказать соблюдение требований ст. 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников, а также законность перевода Семененко Н.В. на другую работу.

Семененко Н.В. должна доказать законность и обоснованность прогула с 5 января 2011 г.

Работодателю следует представить суду бухгалтерские документы организации с достоверностью подтверждающие размер заработной платы Семененко Н.В.

После изучения новых доказательств принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой