Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-73/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.

при секретаре: Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 21 декабря 2011 года по делу по иску Альборовой В.Х-Г. и Тамбиевой Л.М. к Министерству внутренних дел РФ по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы в возмещение вреда с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МВД РФ по КЧР Дарчиевой Л.В., представителя истцов Тлисовой Э.В., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альборова В.Х.-Г. и Тамбиева Л.М., бывшие сотрудники органов внутренних дел, инвалиды 2 группы вследствие военной травмы, обратились в суд с иском к МВД по КЧР о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, образовавшейся вследствие неправильного исчисления указанных выплат, сославшись на то, что при назначении ежемесячных сумм возмещения вреда ответчиком не были включены в средний заработок ежемесячное денежное поощрение, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей и материальная помощь. Альборова В.Х.-Г. просит взыскать образовавшуюся задолженность с учетом индекса роста потребительских цен в размере "..." рублей и обязать ответчика выплачивать с ноября 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "..." рублей с последующей индексацией согласно законодательства. Тамбиева Л.М. просит взыскать образовавшуюся задолженность с учетом индекса роста потребительских цен в размере "..." рублей и обязать ответчика выплачивать с ноября 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "..." рублей с последующей индексацией согласно законодательства.

В судебном заседании представитель МВД по КЧР Дарчиева Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что не имеется законных оснований для включения в средний заработок для исчисления сумм возмещения вреда здоровью ежемесячного денежного поощрения и сумм материальной помощи, превышающих часть, подлежащую налогообложению. Представитель ответчика просила также применить к данным правоотношениям положения ст.208 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда от 21 декабря 2011 года (мотивированное решение составлено 25 декабря 2011 года) исковые требования Альборовой В.Х.-Г. и Тамбиевой Л.М. удовлетворены частично. С МВД по КЧР в пользу Альборовой В.Х.-Г. взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции за период с 01.05.2004 г. по 01.12.2011 г. в размере "..." рубля "..." копеек, в пользу Тамбиевой Л.М. взыскана задолженность с 10 октября 2004 г. по 01.2011 г. в размере "..." рубль "..." копейки. Ответчик обязан назначить и выплачивать Альборовой В.Х.-Г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "..." рублей с последующей индексацией, в пользу Тамбиевой Л.М. - компенсацию в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Альборовой В.Х.-Г., уволенной из органов внутренних дел приказом МВД КЧР от 07.06.2000 г. N 406 л/с по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции", с момента установления инвалидности вследствие военной травмы, с 01.06.2004 г. была назначена и выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере "..." рубля.

Тамбиевой Л.М., уволенной из органов внутренних дел приказом МВД КЧР от 21.07.2000 г. N 506 л/с по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции", с момента установления инвалидности вследствие военной травмы, с 18.10.2004 г. была назначена и выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере "..." рубля.

При исчислении указанной компенсации в состав утраченного заработка были включены должностной оклад, оклад по званию, надбавки за выслугу лет, сложность и секретность, и не были включены квартальная премия, материальная помощь и премия по итогам года.

В 2009 году ответчиком был произведен перерасчет денежной компенсации с учетом квартальной премии, премии по итогам года и материальной помощи в части, подлежащей налогообложению. Суммы перерасчета были выплачены Альборовой В.Х.-Г. в апреле 2009 г. - "..." рублей, в январе 2010 г. - "..." рублей; Тамбиевой Л.М. в апреле 2009 г. - "..." рубль, в феврале 2010 года - "..." рублей. С учетом индексации выплат с 01.04.2011 г. МВД РФ по КЧР выплачивает истице Альборовой В.Х.-Г. ежемесячную компенсацию в размере "..." рублей, Тамбиевой Л.М. - ... рубль.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в заседании судебной коллегии представитель ответчика их подтвердила, пояснив, что первичные документы, в судебное заседание не представлялись. Ходатайство о приобщении указанных документов не заявлись.

Не согласившись с размером назначенной после пересчета компенсации, истцы обратились в суд, считая, что в состав заработка подлежит включению вся сумма выплаченной материальной помощи, а также иные выплаты. В расчетах, представленных истцами такими подлежащими учету выплатами названы ежемесячные денежные поощрения.

Удовлетворяя требования истцов в части включения в состав утраченного заработка всей полученной материальной помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч.2 ст.1086 ГК РФ устанавливающая в качестве критерия определения видов оплаты труда, включаемых в состав утраченного заработка, облагаемость подоходным налогом, не предусматривает возможности включения в средний заработок части вида оплаты труда в зависимости от налогообложения. Иное толкование данной нормы противоречит её буквальному смыслу.

Установление же п. 28 ст.217 НК РФ освобождения от налогов доходов, не превышающих определенного минимального размера суммы материальной помощи (в настоящий момент - "..." рублей, в редакции действовавшей на момент назначения сумм возмещения вреда здоровью - "..." рублей), не свидетельствует о необлагаемости подоходным налогом такого вида оплаты труда как материальная помощь.

Довод жалобы о том, что материальная помощь не входит в состав ежемесячного денежного содержания, так как носит единовременный характер, нельзя признать убедительным, так как ответчиком данная выплата в части облагаемой подоходным налогом была включена в состав утраченного заработка, как вид оплаты труда, не носящий единовременный характер.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о включении в утраченный заработок ежемесячного денежного поощрения, так как доказательств того, что на момент увольнения истцам указанная выплата производилась, суду не представлено. В соответствии же со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется исходя из его среднего месячного заработка до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, данные выплаты были установлены с 1 марта 2005 года Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих, имеющих специальные звания", истицы же были уволены в 2000 году, до введения в действие данного Указа.

Таким образом, на момент увольнения истицам не только фактически не выплачивалось данное поощрение, но у них отсутствовало право на получение указанной выплаты.

Так как по вине ответчика истцам выплачивались суммы возмещения вреда здоровью в меньшем, чем это установлено законом размере и в связи с инфляцией им причинен имущественный вред, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части индексации задолженности, как ранее выплаченной по решению ответчика, так и задолженности, о взыскании которой заявлены требования.

О наличии вины МВД КЧР в образовании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью свидетельствует проведение перерасчета без дополнительных обращений истцов и без предоставления дополнительных документов. Довод жалобы о том, что перерасчет был произведен в связи с изменением размера месячного содержания сотрудников, состоящих на службе, опровергается доказательствами по делу - справками начальника ЦФО МВД по КЧР от 08.12.2011 г. (л.д.31-38), из которых следует, что в 2009 году истцам был произведен перерасчет денежной компенсации с учетом квартальной премии, премии по итогам года и материальной помощи.

Ссылка ответчика на положения ст. 208 ГК РФ, ограничивающая период взыскания по требованиям, предъявленным по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, неубедительна, так как анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что её положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, то есть когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Кроме этого, как видно из обстоятельств дела, ответчиком в 2009- 2010 годах произведены перерасчет сумм возмещения вреда здоровью и выплата задолженности за период, превышающий три года. Таким образом, ответчиком фактически совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 21 декабря 2011 года по делу по иску Альборовой В.Х-Г. и Тамбиевой Л.М. к Министерству внутренних дел РФ по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы в возмещение вреда с учетом индексации оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: