Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-227/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Адзиновой А.Э., Дзыба З.И.,

при секретаре: Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дотдпева Р.А. к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казённому предприятию "Дирекция капитального строительства" о признании недействительным приказа N... от (дата) "О структурных изменениях и сокращении штата и численности работников предприятия"

по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Черкесска Теунаева Э.И. и кассационной жалобе представителя Дотдаева Р.А. - Хубиевой Р.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя Дотдаева Р.А.- Хубиевой Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Карачаево-Черкесского Республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" - Хасинаевой Ю.А.,просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дотдаева Р.А.- Хубиевой Р.С и представление прокурора-без удовлетворения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда подлежащей отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дотдаев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа N... от (дата) Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" "О структурных изменениях и сокращении штата и численности работников предприятия". В обоснование заявленных требований указал, что данным приказом Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" запланировало увольнение 20 работников по сокращению штата и численности работников своего предприятия с 15.12.2010 года, в том числе и его, работающего в должности заместителя главного инженера КЧРКП "ДСК". С оспариваемым приказом N... от (дата) он был ознакомлен под роспись (дата). Считает, что предстоящее увольнение являлось массовым высвобождением (увольнением) работников предприятия по сокращению численности или штата работников, и что о предстоящем массовом увольнении работодатель должен был сообщить первичному выборному профсоюзному органу не менее чем за 3 месяца до начала этих мероприятий. (дата) приказом N... он уволен с должности заместителя главного инженера в связи с сокращением штата работников предприятия (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что работодателем не соблюдены требования ст.81-82 Трудового кодекса РФ, а также требования "Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", что нарушает как его права, так и права всех работников, упомянутых в приказе.

В судебном заседании 11 февраля 2011 года заявитель уточнив исковые требования, просил суд признать приказ директора Карачаево-Черкесского Республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" N... от (дата) незаконным в части, касающегося его, признать приказ N... от (дата) о его увольнении незаконным и восстановить его в должности заместителя главного инженера КЧРКП "ДСК", взыскать в его пользу с Карачаево-Черкесского Республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Прокурор полагал требования Дотдаева Р.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Карачаево-Черкесского Республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" - Хасинаева Ю.А., заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Дотдаева Р.А. отказано в полном объеме.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города Черкесска Теунаев Э.И. просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2011 года отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права.

В кассационной жалобе представитель Дотдаева Р.А. - Хубиева Р.С. просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Карачаево-Черкесского Республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" - Хасинаева Ю.А. просит решение Черкесского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Дотдаев Р. А. на основании трудового договора N... от (дата) работал в должности заместителя главного инженера Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (л.д.79).

Директором Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" от (дата) издан приказ N... "О структурных изменениях и сокращении штата и численности работников предприятия", с которым 9 октября 2010 года под роспись ознакомлен заместитель главного инженера - Дотдаев Р.А. (л.д.39 - 42).

Одновременно с приказом о предстоящем сокращении Предприятием Дотдаеву Р.А., занимающему должность заместителя главного инженера, было предоставлено письменное уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей, от ознакомления с которым и получения на руки он отказался (л.д. 81)

Актом от (дата) факт отказа от подписи и получения на руки уведомления Дотдаевым Р.А. был зафиксирован с участием свидетелей (л.д. 80).

Приказом N... от (дата) действие трудового договора прекращено и Дотдаев Р. А. - заместитель главного инженера уволен с работы, в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.78).

(дата) Заместителем директора - главным инженером Элькановым И.Х. составлен акт об отсутствии работника Дотдаева Р.А.- заместителя главного инженера на рабочем месте в течение рабочего дня, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.77)

(дата) за исх. N... Дотдаеву Р.А. было направлено уведомление о необходимости явки в КЧРКП "Дирекция капитального строительства", для получения трудовой книжки (л.д.84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81,части первая ивторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Дотдаев Р.А. в установленный законом срок был ознакомлен с приказами о сокращении штатов, вакантных должностей для предложения Дотдаеву Р.А. на момент увольнения не имелось. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у работодателя (организации) оснований для увольнения заявителя поп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дотдаеву Р.А. не было вручено уведомление о сокращении штата, а имеющийся в материалах дела, акт "об отказе от подписания уведомления и получения его на руки" от (дата), не имеет юридического значения и силы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам по себе акт "об отказе от подписания уведомления и получения его на руки" является письменным доказательством и его составление не противоречит закону, а статья 60 ГПК РФ не ограничивает его допустимость. Более того, в самом приказе N... "О структурных изменениях и сокращении штата и численности работников предприятия" от (дата) имеется роспись об ознакомлении заместителя главного инженера - Дотдаева Р.А. (л.д. 39-42), что свидетельствует о том, что Дотдаеву Р.А. было известно о предстоящем сокращении за два месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления прокурора и кассационной жалобы в той части, что Дотдаеву Р.А не были предложены вакантные должности при увольнении, а именно должность заведующего хозяйством предприятия, поскольку вакантных должностей, соответствующих вышеуказанным требованиям закона, на предприятии на момент увольнения Дотдаева Р.А. не имелось, а квалифицированными требованиями к должности - заведующий хозяйством являлись наличие высшего профессионального образования и стажа работы по должности, связанные с хозяйственным обеспечением деятельности предприятия, не менее 1 года. Доказательств того, что Дотдаев Р.А. когда-либо состоял в должности, связанной с хозяйственным обеспечением, и имеет соответствующий характер высшего профессионального образования, суду представлено не было.

В соответствии с Законом "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее, чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Указанное требование закона со стороны работодателя исполнено не было, письмом посредством почтовой связи указанные сведения направлены в орган занятости, которые получены ими 26 октября 2010 года, однако данное обстоятельство нарушение прав Дотдаева Р.А. не повлекло и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в той части, что поданное заявление Дотдаевым Р.А. не могло быть разрешено в порядке 25 главы ГПК РФ, поскольку КЧРКП "Дирекция капитального строительства" не является государственным органом и должно было быть рассмотрено в порядке предусмотренном главой 12 ГПК РФ, то есть в порядке искового производства, коллегия судей считает состоятельными, но в силу части первой статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в той части, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, неверно в резолютивной части решения указал, что в удовлетворении исковых требований Дотдаева Р. А. - отказано за недоказанностью и необоснованностью, не сослался на норму права определяющую невозможность трудоустройства Дотдаева Р.А., до его увольнения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью второй статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, ссылки в кассационном представлении и в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя Дотдаева Р.А. - Хубиевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: