Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 марта 2012 г. по делу N 33-730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Мамаева И.М.

Судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

При секретаре Алимове Р.М.

С участием прокурора Давудова Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Алиевой А.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Алиевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика - и.о. директора казенного предприятия Республики Дагестан "Объединения котельного хозяйства объектов здравоохранения" Касумова Р.М. и юрисконсульта Насухова И.Н., заключение прокурора Давудова Р.О., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.А. и ее представитель Кадрисова Б.А. обратились в суд с иском к "Объединению котельного хозяйства объектов здравоохранения" г. Махачкалы о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с 26 сентября 1988 года работала в Казенном предприятии Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" г. Махачкалы. С указанного времени по 01 ноября 2009 года работала оператором.

С 01 ноября 2009 года Алиева А.А. оформила свои трудовые отношения, заключив трудовой договор на отопительный сезон. Последний раз договор был заключен 22 октября 2010 года на срок до 01 мая 2011 года. По окончании трудового договора была уволена. При увольнении ответчиком были нарушены статьи 77, 81, 296, 394 Трудового кодекса РФ.

Указывает в заявлении, что за 23 года работы в указанной организации с ее стороны не было нарушения трудовой дисциплины и взысканий в ее адрес со стороны руководства.

В заявлении содержатся требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5738 рублей за период с 22 октября 2011 года по день вынесения решения суда.

Также указано, что является матерью семерых детей, ветераном труда, женой инвалида Великой Отечественной войны, с ней проживает дочь - ".".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил ст. 293 ТК РФ, в соответствии с которой закон дает определение сезонных работ.

В трудовом договоре не указано, что истица принята на сезонные работы, в связи с чем трудовой договор должен считаться заключенным на общих основаниях.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что если работник трудиться в организации ежегодно, но в пределах рабочего сезона, предприятие должно заключить с ним бессрочный трудовой договор. Ответчик два года подряд заключал с Алиевой А.А. договор, в связи с чем суд должен был придти к выводу о том, что договор заключен на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что приказом N 30 от 22 октября 2010 года Алиева А.А. принята оператором - аппаратчиком в котельную Детской Республиканской клинической больницы.

С Алиевой А.А. 22 октября 2010 года заключен трудовой договор на срок до 01 мая 2011 года на должность оператора - аппаратчика по обслуживанию котельной Детской Республиканской клинической больницы.

Приказом N 20 от 03 мая 2011 года в связи с завершением отопительного сезона и истечением срока действия трудового договора, заключенного 22 октября 2011 года на отопительный сезон, Алиева А.А. уволена.

Алиева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что трудовые договоры от 01 ноября 2009 года и 22 октября 2010 года фактически заключены были с ней на неопределенный срок, ее работа носила постоянный характер.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

Характер, предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), в том числе с поступающими пенсионерами по возрасту.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п.2 ст.77 ТК РФ).

Из приказа о приеме на работу следует, что истица принята на работу на период отопительного сезона.

Об этом указано и в заявлении Алиевой А.А. о приеме на работу и в записи, сделанной в трудовой книжке.

В коллективном договоре, заключенном между администрацией и профсоюзным комитетом Казенного предприятия Республики Дагестан "Объединения котельного хозяйства объектов здравоохранения" указано, что котельные обслуживают потребителей 1 категории (лечебные учреждения) и продолжительность отопительного периода в зависимости от погодных условий может быть свыше шести месяцев.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с Алиевой А.А. заключен в нарушение трудового законодательства на срок свыше шести месяцев, т.к. ст. 293 ТК допускает возможность проведения сезонных работ в течение периода, превышающего срок более шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что трудовые договоры, заключенные с Алиевой А.А. являлись срочными.

Занимаемая Алиевой А.А. должность по данному договору, порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ.

Не состоятельны доводы заявления о том, что в нарушение трудового законодательства истица за три календарных дня не предупреждена о предстоящем увольнении.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2011 года администрация КП РД "ОКХОЗ" предупредила Алиеву А.А. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия по окончании отопительного сезона. На заседании суда апелляционной инстанции Алиева А.А. не отрицала, что с указанным уведомлением ознакомлена, подпись учинена ею.

Отказывая в удовлетворении требований Алиевой А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истицы в действиях ответчика; доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей также не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировскго районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ________________

Судьи:________________ ________________