Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 33-5772/11

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фисенко А.Ю. на решение Завитинского районного суда от 12 октября 2011 года, которым

Фисенко А.Ю. отказано в удовлетворении заявления к ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району Павленко Н.А., снижении размера удержаний, производимых из пенсии должника и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что ОСП по Завитинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В рамках этого исполнительного производства 8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% дохода. Данное постановление считает незаконным, поскольку оно содержит неверные сведения о его трудоустройстве "адрес", он нигде не работает, имеет доход только в виде пенсии. Удержание 50% от общей суммы пенсии нарушает его право на ежемесячное материальное обеспечение не ниже прожиточного минимума установленного постановлением губернатора Амурской области от 12 июля 2011 года N 226 за II квартал 2011 года для пенсионеров в размере 6332 рубля. Имея заболевание "данные изъяты" и несовершеннолетнего ребёнка, действиями службы судебных приставов по Завитинскому району он поставлен в затруднительное материальное положение. Считает, что с учётом его семейного положения удержание из пенсии должно быть снижено до 10 %.

Он просил суд отменить постановление ОСП по Завитинскому району от 8 августа 2011 года об обращении взыскания на его доходы в размере 50 %; установить ежемесячное удержание с его пенсии в размере 10 %; взыскать с ОСП по Завитинскому району в его пользу "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определение м суда от 16 сентября 2011 года требование Фисенко А.Ю. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов выделено в отдельное производство для его рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, которое явилось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании Фисенко А.Ю. на признании незаконным постановления ОСП по Завитинскому району от 8 августа 2011 года настаивал, дополнительно указал, что службой судебных приставов не были приняты надлежащие меры к реализации его имущества. В его собственности находится трактор "данные изъяты". До настоящего времени это имущество судебным приставом не реализовано. Только после принятия этих мер возможно обращение взыскания на его доходы.

Представитель ОСП по Завитинскому району, судебный пристав-исполнитель Павленко Н.А. и представитель взыскателя ОАО "данные изъяты" участие в деле не приняли, в письменных возражениях представитель ОСП по Завитинскому району указал, что оспариваемое постановление от 8 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе Фисенко А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции стороны по настоящему делу не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Завитинского районного суда от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "данные изъяты"", с Фисенко А.Ю., Ф., Т. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В отношении должника Фисенко А.Ю. районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 4 мая 2011 года ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства Фисенко А.Ю. судебным приставом-исполнителем Павленко Н.А. предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истребованы сведения из кредитных организаций, регистрационных органов о наличии у должника имущества, доходов, сведения из ГКУ "Центр занятости населения".

В результате исполнительных действий установлено, что в собственности Фисенко А.Ю. находится автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; прицеп самодельный, госномер N, трактор "данные изъяты", госномер N, денежные средства на счёте N открытом в ОАО "данные изъяты" в рамках кредитного договора - "данные изъяты" копеек.

5 августа 2011года от взыскателя поступили сведения о том, что должник является пенсионером "данные изъяты".

8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Павленко Н.А. вынесено постановление об обращении взысканий на доходы должника Фисенко А.Ю. в размере 50 %.

Постановлением от 29 сентября 2011 года на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель внёс исправления в постановление от 8 августа 2011 года о производстве удержаний из дохода должника. Он изменил п.п. 4.1 в части суммы остатка задолженности на "данные изъяты" рублей, а также указал о направлении копии постановления по месту получения пенсии должника.

26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста на трактор колёсный "данные изъяты", госномер N, указана предварительная оценка этой вещи в размере "данные изъяты" рублей. Участвующий в данном исполнительном действии должник Фисенко А.Ю. замечания в акте не отразил.

В объяснении Фисенко А.Ю. указал, что автомобиль "данные изъяты"", госномер N, сдан им на металлолом, а прицеп самодельный, N находится в неисправном состоянии.

26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Павленко Н.А. также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля "данные изъяты"", госномер N, прицепа самодельный, госномер N, трактора колесного "данные изъяты", госномер N.

Первое удержание из пенсии должник произведено 5 сентября 2011 года (платёжное поручение N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2011 года отложены исполнительные действия с 13 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года в связи с отсутствием организации осуществляющей оценку.

В соответствии со ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод.

Разрешая требования Фисенко А.Ю., суд первой инстанции установил, что обращение взыскания на пенсию должника было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Фисенко А.Ю. после уведомления службой судебных приставов о производстве удержаний из пенсии, с заявлением о снижении процентов удержаний с предоставлением соответствующих доказательств не обращался. Требование об изменении размера удержаний заявлено им при предъявлении в суд настоящего заявления. Это требование определением суда от 16 сентября 2011 года выделено в отдельное производство совместно с требованием о взыскании с ОСП по Завитинскому району компенсации морального вреда (л.д.3).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Фисенко А.Ю. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Стоимость арестованного имущества - трактора колесного "данные изъяты" оценена приставом в "данные изъяты" рублей, тогда как размер долга составляет "данные изъяты" рублей.

В объяснении Фисенко А.Ю. указал, что автомобиль "данные изъяты"", госномер N, сдан им на металлолом, а прицеп самодельный, N находится в неисправном состоянии.

В кассационной жалобе заявитель на наличие у него имущества достаточного для единовременного исполнения судебного постановления не указывает.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено до наложения ареста на имущества и его оценке. Вместе с тем при установлении отсутствия у должника имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа, они не влекут отмену оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2011 года неверных сведений о работе должника и суммы долга, с учётом того, что они были устранены постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2011 года (л.д.102), судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно и с учётом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационном представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия расценивает доводы кассационного представления как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завитинского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: