Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 33-5787/11

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркулова С.Н. на решение Райчихинского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым

в удовлетворении заявленных требований Меркулову С.Н. об оспаривании постановления и.о. начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Кузеровой И.В. от 30 августа 2011 года отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя УССП по Амурской области Калашниковой Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований он указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Мирошник И.В. находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание детей М.1 и М.2 в размере 33% всех видов заработка. С 14 октября 2008 года он работал в ООО ЧОП "данные изъяты", куда и был направлен исполнительный лист. Бухгалтерией ООО ЧОП "данные изъяты" из его заработной платы удерживались алименты до 3 июля 2009 года, затем исполнительный лист был возвращён в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, где судебный пристав-исполнитель посчитал время его работы в ООО ЧОП "данные изъяты" как период, в котором удержание алиментов не производилось, с чем он не согласен. Им была представлена справка ООО ЧОП "данные изъяты" об удержании алиментов, однако она не принята в качестве допустимого доказательства. Действия судебного пристава-исполнителя им обжаловались в порядке подчинённости, постановлением и.о. начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Кузеровой И.В. в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что данная справка не содержит исходящего номера, даты выдачи и сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателям. Считает указанное постановление незаконным, поскольку его вины в отсутствии подтверждающих документов удержания алиментов из заработной платы нет.

В связи с чем, он просил суд признать постановление и.о. начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учётом представленных документов о работе в ООО ЧОП "данные изъяты" исключив из периода задолженности алиментов 4 месяца - с 01 февраля 2009 года по 03 июня 2009 года.

Судебный пристав-исполнитель Мирошник И.В., действующий в своих интересах и в интересах МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление и.о. начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс является законным и обоснованным. До настоящего времени документы с отметкой об удержании и перечислении алиментных платежей в адрес МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс не возвращены. Представленная Меркуловым С.Н. справка не содержит исходящего номера, даты выдачи, сведений о размере удержанных алиментов и перечислений их взыскателям, а взыскателями факт получения алиментов отрицается. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатели М. и Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе Меркулов С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинска и пгт. Прогресс К. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения.

В суд кассационной инстанции представитель УССП по Амурской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство N о взыскании с должника Меркулова С.Н. в пользу Ф. алиментов в размере 1/6 на содержание дочери М.1 (исполнительный лист от 18 ноября 2005 года N); исполнительное производство N о взыскании с должника Меркулова С.Н. в пользу М. алиментов в размере 1/6 на содержание дочери М.2 (судебный приказ от 29 марта 2002г. N).

21 января 2009 года по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Меркулова С.Н. причитающихся алиментов в размере 16,5% каждому взыскателю. Копии постановлений с приложением исполнительного документа были направлены в ООО ЧОП "данные изъяты" по месту работы должника для исполнения и взыскателям Ф. и М. для сведения.

Меркулов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "данные изъяты" в период с 14 октября 2008 года по 03 июня 2009 года, в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс им была представлена справка директора ООО ЧОП "данные изъяты" Л., согласно которой с 14 октября 2008 года по 03 июня 2009 года за период работы в ООО ЧОП "данные изъяты" из заработной платы Меркулова С.Н. удерживались алименты (л.д.7)..

Из представленных данных прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска от 23 июля 2009 года и 28 октября 2009 года следует, что ООО ЧОП "данные изъяты" по зарегистрированному адресу не находится. Место нахождение его неизвестно, в связи с чем получить данные о заработной плате, периоде работы, основании увольнения Меркулова С.Н. невозможно. Директор предприятия Л. уволен с занимаемой должности, его местонахождение неизвестно. По полученной информации все трудовые документы находятся у него.

14 июня 2011 года Меркулов С.Н. обратился в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс с заявлением о производстве перерасчета задолженностей за период работы в ООО ЧОП " "данные изъяты" с 14 октября 2008 года по 03 июня 2009 года, на, что ему было разъяснено, что в связи с не предоставлением сведений о доходах за указанный период, перерасчёт задолженности по алиментам произвести не представляется возможным.

Из объяснения М. от 29 августа 2011 года следует, что она алименты в период с 14 октября 2008 года по 03 июня 2009 года от Меркулова С.Н. не получала.

11 августа 2011 года Меркулов С.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Мирошник И.В. об отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам с учётом представленных документов работы в ООО ЧОП "данные изъяты" и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет. Настоящая жалоба Меркулова С.Н. на основании ст. 123 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передана по принадлежности начальнику МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс для рассмотрения.

30 августа 2011 года постановлением и.о. начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП по Амурской области Кузеровой И.В. в удовлетворении жалобы Меркулова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Мирошник И.В. отказано.

В соответствии со ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании оценки доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Кузеровой И.В. от 30 августа 2011 года обоснованно и соответствует требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удержание алиментов из заработной платы заявителя за время работы в ООО ЧОП "Заслон" с 01 февраля 2009 года по 03 июня 2009 года. Представленная справка об удержании алиментов, подписанная директором ООО ЧОП "данные изъяты" Л., не содержит даты выдачи и сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателям (л.д.7). В отсутствии иных документов, подтверждающих указанные в справке данные и при оспаривании их взыскателями, она не может являться безусловным доказательством удержания из заработной платы заявителя алиментов.

При таких обстоятельствах, правых оснований для исключения из задолженности по алиментам времени работы в ООО ЧОП "данные изъяты" с 01 февраля 2009 года по 03 июня 2009 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судом исследованы и оценены доказательства, касающиеся удержания из заработной платы заявителя алиментов с 01 февраля 2009 года по 03 июня 2009 года, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: