Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июля 2011 г. по делу N 33-2989/11

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.,

с участием прокурора: Гриценко А.А.,

при секретаре: Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А. (доверенность от 03.11.2010г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с заявлением об оспаривании абзаца 8 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 9 июня 2009 года N 941.

В обоснование требований указав, что в результате прокурорской проверки установлено, что абзац 8 п. 2.3 Порядка выбора земельных участков не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2.3 Порядка выбора земельных участков решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке принимается в случае размещения планируемого объекта в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке проекта межевания в составе документации по планировке территории.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возможного отказа в предоставлении земельного участка гражданам или юридическим лицам. Решение о подготовке проекта межевания в составе документации по планировке территории не является таким основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление от 13.03.2007 N 15355/06 по делу N А62-1807/2006) указал, что в силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

На основании чего, прокурор просил признать противоречащими закону и недействующим с момента вступления в силу решения суда абзац 8 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 09.06.2009 N 941.

Представитель администрации г.Благовещенска с заявлением не согласилась, указала, что оспариваемый абзац 8 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска в полной мере соответствует части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года заявление прокурора города Благовещенска удовлетворено, постановлено признать незаконным абзац 8 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Благовещенска указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, что аналогичная норма содержится в ч.3.1 ст. 10 Правил землепользования и застройки МО г. Благовещенска. В соответствии с нормами Градостроительного и Земельного кодексов выбор земельного участка не может быть осуществлен, если участок находится в границах квартала, в отношении которого началась разработка градостроительной документации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Благовещенска на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Прокурор с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом, 9 июня 2009 года мэром города Благовещенска было принято постановление N 941 "Об утверждении Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава комиссии по выбору земельных участков для строительства", которое было опубликовано в газете "Благовещенск" N 24 от 11-18.06.2009. Согласно абзацу 8 пункта 2.3 указанного Порядка, решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке принимается в случае размещения планируемого объекта в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке проекта межевания в составе документации по планировке территории.

В силу ч.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; запрета на приватизацию земельных участков;резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Предметом данного спора явилось заявление прокурора о несоответствии абзаца 8 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска названной статье.

При исследовании данного вопроса, судом проведен анализ норм земельного законодательства и противоречий в оспариваемых правовых нормах не выявлено, поскольку предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает предоставления земельного участка на праве собственности, у заинтересованного лица, которое обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка, и, соответственно, такое право не может быть нарушено обжалуемой частью Порядка.

В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Проверяя на соответствие оспариваемого пункта нормативного акта, Федеральному законодательству, суд установил, что в силу положений ч.2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Часть 15 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ устанавливает полномочия органа местного самоуправления вносить изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. В силу чего, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что только утвержденный проект планировки и межевания территории может определять градостроительные условия использования соответствующей территории.

Таким образом, проанализировав вместе с нормами земельного законодательства нормы градостроительного законодательства суд установил, что поскольку само по себе решение уполномоченного органа о подготовке проекта планировки и межевания территории не определяет какие-либо условия использования соответствующей территории, оспариваемый абзац 8 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, в силу которых выбор земельных участков для строительства не осуществляется при наличии соответствующей градостроительной документации, а именно утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории. В ином случае возможность предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта ставится в зависимость от органов, уполномоченных утверждать градостроительную документацию, деятельность которых осуществляется самостоятельно и сроками не ограничена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи коллегии -