Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-3326/11

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" Расмухамбетовой Л.М. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "СРИЦ" - директора Расмухамбетовой Л.М., действующей на основании полномочий в соответствии с уставом, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" (Далее ООО "СРИЦ"), указав в обоснование своих требований, что с "20**" года по 21.04.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность бухгалтера-кассира, трудовые отношения с ней прекращены по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Считает приказ N от 21.04.2011 года об увольнении незаконным, так как при изменении существенных условий трудового договора не должна меняться трудовая функция, однако ей была предложена должность кассира по сбору платежей 4 разряда, работодатель не уведомил ее о причинах, вызвавших необходимость изменений в организации и технологии работ, формулировка приказа об увольнении не соответствует трудовому кодексу, фактически работодатель произвел сокращение ее должности, но, чтобы не оплачивать льготы, уволил по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. Просила суд с учетом уточнений признать незаконным и отменить приказ N от 21 апреля 2011 года об увольнении, восстановить на работе в должности бухгалтера-кассира по квартплате ООО "СИРЦ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда "***" рублей, судебные расходы "***" рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что основания для увольнения по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ имелись, в организации уменьшились объемы предоставляемых услуг, а, соответственно, уменьшился объем прибыли, поэтому штатное расписание было приведено в соответствии с уменьшением заработной платы. Истице дважды предлагались должности бухгалтера кассира по квартплате 4 разряда и кассира по сбору платежей, от которых истица отказалась. Порядок увольнения соблюден. Просили в удовлетворении требований отказать.

Прокурор по делу полагал об удовлетворении требований истца.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года требования Рустамовой О.Н. удовлетворены, приказ N от 21 апреля 2011 года о прекращении трудового договора - отменен, Рустамова О.Н. восстановлена в прежней должности бухгалтера с 22 апреля 2011 года, с ООО "СРИЦ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула "***", компенсация морального вреда "***" рублей, судебные расходы "***" рублей, разрешен вопрос о госпошлине, решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе директор ООО "СРИЦ" Расмухамбетова Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что в ООО "СРИЦ" произошли изменения организации условий труда, изменился объем предоставляемых услуг в сторону уменьшения, соответственно, уменьшилось количество обслуживаемых бухгалтером-кассиром граждан, изменился объем работы по должности и размер оплаты труда. Вывод суда о непредложении истцу двух вакантных должностей противоречит материалам дела, порядок увольнения истца был соблюден. Суд не указал в решении, в чем конкретно неверность записи об увольнении в трудовой книжке истца.

В возражениях на кассационную жалобу Рустамова О.Н. полагает решение суда законным обоснованным, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СРИЦ" директор Расмухамбетова Л.М. настаивала на доводах кассационной жалобы, просила об отмене решения суда.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рустамова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "СРИЦ" с "20**" года в должности бухгалтера кассира по квартплате, приказом N от 21.04.2011 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Обстоятельства изменений условий трудового договора, заключенного с истцом, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Проанализировав штатные расписания ООО "СРИЦ" по состоянию на 01.01.2011 года и на 11.04.2011 года, суд установил, что должность бухгалтера кассира по квартплате, которую занимала истец, в штатном расписании ответчика с 11 апреля 2011 года сохранена, но уменьшилось количество штатных единиц с четырех до одной, изменен размер должностного оклада, снижен разряд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не довел до истца - какие существенные условия трудового договора сторон подлежат изменению, причины, вызвавшие такие изменения, не предложил истцу в новых условиях продолжить трудовые отношения в ранее занимаемой должности, которая сохранена в штатном расписании, введенном в действие с 11 апреля 2011 года, но с меньшим окладом, фактически предложил занять иную должность, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника.

Доводы кассационной жалобы об отказе Рустамовой О.Н. от предложенной ей дважды должности бухгалтера кассира по квартплате были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Представленный ответчиком акт от 18 апреля 2011 года об отказе Рустамовой О.Н. от предложенной должности бухгалтера кассира по квартплате 4 разряда, не подрывает выводов суда, поскольку уведомление об изменении существенных условий труда должно быть вручено работнику не только в письменной форме, но и не позднее чем за два месяца до введения таких изменений, что не было соблюдено работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей со стороны ответчика, не приняты во внимание показания свидетеля Г., Б., суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности - доводы истца, возражения представителя ответчика, письменные доказательства в том числе штатные расписания, действовавшие в спорный период, показания свидетелей в судебном заседании суд, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения возложено на ответчика, обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал в судебном заседании наличие в организации причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), для изменений трудового договора с истцом, соответственно не доказал наличие оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, не доказал соблюдение порядка прекращения трудовых отношений по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Рустамовой О.Н. в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение было произведено без законного основания, а также с нарушением установленного порядка.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованные выводы суда о неправильности записи в трудовой книжке истца, не влияет на законность выводов суда, поскольку истец восстановлена в прежней должности.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "СРИЦ" Расмухамбетовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии