Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-200/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационным жалобам Воробьева В.Г., Воробьевой Л.П. и Ждановой М.Г. на решение Благовещенского городского суда от 29.11.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Чалгина А.П. - Шамкина А.М., объяснения Воробьева В.Г., а также представителя Ждановой М.Г. и Воробьева В.Г. - Корнилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалгин А.П. обратился в суд с иском к своим племянникам Воробьеву В.Г., Ждановой М.Г., указав, что "***" умер его отец П., после чего открылось наследство в виде "***" доли квартиры "***" в городе Благовещенске и гаража "***". Он фактически принял наследство, поскольку после смерти отца и по настоящее время единолично пользуется спорным гаражом. Он имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является инвалидом. Постановлением нотариуса "***" ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. В качестве причины пропуска срока для принятия наследства указывает на тяжелое физическое и моральное состояние после смерти отца и обострение хронических заболеваний. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит суд восстановить ему срок на принятие наследства в виде "***" доли от "***" доли в праве собственности на указанную квартиру и "***" доли в праве собственности на гараж; признать его фактически принявшим данное наследственное имущество, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Воробьев В.Г. и Жданова М.Г. с исковыми требованиями не согласились, обратились к Чалгину А.П. с исками об отстранении от наследования по закону, указав, что Чалгин А.П. не оказывал должного внимания отцу, злоупотреблял спиртными напитками, не оказывал помощи, не нес расходы на лекарства, продукты питания, по содержанию квартиры. Просят отстранить Чалгина А.П. от наследования по закону обязательной доли в праве собственности на квартиру и на гараж.

На основании определений Благовещенского городского суда от "***" и "***" гражданские дела по иску Чалгина А.П. к Воробьеву В.Г., Ждановой М.Г., по иску Ждановой М.Г. к Чалгину А.П., а также по иску Воробьева В.Г. к Чалгину А.П. объединены в одно производство.

В судебное заседание не явились третьи лица: Воробьева Л.П., нотариус Христюк С.Г., представитель нотариальной палаты Амурской области, нотариус Янковская Т.В.

Третье лицо Воробьева Л.П. в судебном заседании "от другой даты" с заявленными требованиями ее брата Чалгина А.П. не согласилась, поддержала исковые требования Ждановой М.Г. и Воробьева В.Г., указав, что при жизни отца Чалгин А.П. злоупотреблял спиртными напитками, помощи в уходе за отцом не оказывал.

Решением Благовещенского городского суда от 29.11.2010 исковые требования Чалгина А.П. удовлетворены в части, он признан принявшим наследство, оставшееся после смерти П., в виде "***" доли от "***" доли в праве собственности на квартиру и "***" доли в праве собственности на гараж. В удовлетворении остальной части заявленных Чалгиным А.П. требований, а также в удовлетворении исковых требований Ждановой М.Г. и Воробьева В.Г. отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В кассационных жалобах Жданова М.Г., Воробьев В.Г. и Воробьева Л.П. не согласны с решением суда, просят его отменить. Приводят довод о том, что вступившим в законную силу преюдициальным решением Благовещенского городского суда от "другой даты" Чалгину А.П. отказано в удовлетворении иска о признании права на обязательную долю в наследстве. Указывают, что вывод суда о том, что на момент смерти наследодателя имелось два действующих завещания прямо противоречит положению части 2 статьи 1130 ГК РФ. Не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении исков о признании Чалгина А.П. недостойным наследником.

В заседании судебной коллегии Воробьев В.Г., а также представитель Ждановой М.Г. и Воробьева В.Г. - Корнилов А.В. на доводах, изложенных в кассационных жалобах, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Чалгина А.П. - Шамкин А.М. с доводами кассационных жалоб не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации "***" супругам З. и П. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира "***" в городе Благовещенске. "***" умерла З. и после её смерти наследство в виде "***" доли указанной квартиры по завещанию приняла внучка Жданова М.Г. "***" умер П.. Решением Благовещенского городского суда "***", вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования гаражом, расположенным в квартале N города Благовещенска, на праве собственности за П.. "***" П. составил завещание, которым принадлежащую ему часть квартиры "***" в городе Благовещенске завещал внучке "***" Ждановой) М.Г. "После" П. составил завещание, которым гараж с земельным участком, расположенные в квартале N города Благовещенска, завещал сыну Чалгину А.П. "Спустя время" П. составил завещание, которым указанный гараж с земельным участком завещал внуку Воробьеву В.Г. "***" Чалгину А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу П., поскольку наследником пропущен срок. Согласно справке "***" Чалгину А.П. бессрочно установлена "***" группа инвалидности с "***" степенью ограничения.

В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Под злостностью по сложившейся правовой практике понимается систематическое и упорное уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных семейным законодательством.

Разрешая исковые требования Воробьева В.Г. и Ждановой М.Г. об отстранении Чалгина А.П. от наследования по закону, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что наследодатель нуждался в материальной помощи своих детей, нуждался в постороннем уходе, что Чалгин А.П. мог оказать помощь отцу, являясь инвалидом "***" группы. Коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении.

Разрешая исковые требования Чалгина А.П., суд установил, что на момент смерти П. имелось действующее завещание "N3", составленное в пользу внука Воробьева В.Г. в отношении спорного гаража, и завещание "N1", составленное в пользу внучки "***" (Ждановой) М.Г. в отношении "***" доли спорной квартиры. Учитывая, что на момент смерти П. его сыну Чалгину А.П. была установлена "***" группа инвалидности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец является нетрудоспособным и, следовательно, имеет право на обязательную долю независимо от содержания завещаний.

Далее, исследуя вопрос о фактическом принятии наследства Чалгиным А.П., суд первой инстанции дал всестороннюю и объективную оценку представленным доказательствам и правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что Чалгин А.П. после смерти отца совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в виде гаража, поскольку он продолжал пользоваться им и поддерживать его в надлежащем состоянии, что предусмотрено частью 2 статьи 1153 ГК РФ. Учитывая положения пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Чалгина о признании его фактическим принявшим наследственное имущество. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Определяя размер обязательной доли Чалгина А.П. в наследуемом имуществе, суд правильно применил к завещанию "N1" положения статьи 535 ГК РСФСР, к завещанию "N3" - положения статьи 1149 ГК РФ. При этом суд правильно учел, что Чалгин А.П. просил признать за ним право на "***" от "***" доли в праве собственности на квартиру и на "***" доли - на гараж, и разрешил спор в пределах заявленных требований. Решение в части размера долей никем не обжалуется.

Не заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что решение Благовещенского городского суда от "другой даты" является преюдициальным для настоящего гражданского дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от "другой даты" по иску Чалгина А.П. к Воробьеву В.Г., Ждановой М.Г. о признании права на наследственное имущество, Воробьева Л.П., нотариус Янковская Т.В., а также нотариальная палата Амурской области не принимали участия в рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах данное решение не может иметь преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору. Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, предусматривающих, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При таких обстоятельствах Чалгин А.П., Воробьев В.Г. и Жданова М.Г. не могут оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные указанным решением факты и правоотношения, поскольку являлись участниками указанного дела. При этом, как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от "другой даты", в ходе рассмотрения кассационной жалобы Чалгина А.П. на решение Благовещенского городского суда от "другой даты" по иску Чалгина А.П. к Воробьеву В.Г., Ждановой М.Г. о признании права на наследственное имуществ, было установлено, что Чалгин А.П. имеет право на обязательную долю в соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ, а в удовлетворении его иска отказано, поскольку он не заявил требование о признании его фактически принявшим наследство.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о наличии на момент смерти наследодателя двух действующих завещаний прямо противоречит положению части 2 статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.

Правильно применив указанную норму права, суд обоснованно указал, что на момент смерти П. имелось два действующих завещания: "N1" в пользу Ждановой М.Г. в отношении спорной квартиры и "N3" в пользу Ворбьева В.Г. в отношении спорного гаража, при этом завещание "N3" отменило ранее составленное П. завещание "N2", составленное в отношении гаража в пользу Чалгина А.П.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая Чалгина А.П. принявшим наследство.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, разрешая вопрос о возможности признания Чалгина А.П. фактическим принявшим наследственное имущество, суд первой инстанции исходя из части 2 статьи 1152 ГК РФ пришел к выводу о том, что, фактически приняв часть наследственного имущества, истец принял и иное наследственное имущество. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании его принявшим наследственное имущество и признании за ним права на обязательную долю только в отношении заявленного им имущества в виде "***" доли от "***" доли в праве собственности на квартиру "***" в городе Благовещенске, "***" доли в праве собственности на гараж, "***" что также отражено в резолютивной части решения.

Также не заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что суд не применил положения части 4 статьи 1149 ГК РФ. Из анализа указанной нормы права следует, что суд может уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался. В данном споре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуществление Чалгиным А.П. права на обязательную долю в праве собственности на квартиру повлечет за собой невозможность передать Ждановой М.Г. спорную квартиру, которой она пользовалась при жизни наследодателя и продолжает пользоваться после его смерти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 29.11.2010

оставить без изменения, а

кассационные жалобы Воробьева В.Г., Воробьевой Л.П. и Ждановой М.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: