Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-961/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

судей: Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по

кассационной жалобе комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 08.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Кравец О.Н., А., Кравца М.В. - Ликаниной Л.А., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Пристовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд с иском к Кравец О.Н., Кравцу М.В. и их несовершеннолетней дочери А., указав, что комната N по улице "***" является муниципальной собственностью. Нанимателем данной комнаты и единственным зарегистрированным в ней лицом является Харитонов А.В.. Однако по данному адресу Харитонов А.В. не проживает и сведений о месте его жительства (месте пребывания) не имеется. В данном жилом помещении фактически проживают ответчики. "***" ответчикам было вручено предписание об освобождении комнаты в 3-дневный срок, однако данное предписание не исполнено. Поскольку жилищные правоотношения между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 10 ЖК РФ, не возникли, препятствия, чинимые ответчиками в пользовании муниципальной комнатой, носят незаконный характер. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Кравец О.Н. и Кравца М.В. передать комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ключи от входной двери в спорную комнату.

В судебное заседание не явились ответчики Кравец О.Н., Кравец М.В., привлеченный в качестве третьего лица Харитонов А.В.

Представитель ответчиков Ликанина Л.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчики проживают в спорном жилом помещении "***", являются временными жильцами, поскольку Харитонов предоставил им данную жилую площадь для временного проживания, оплату за коммунальные услуги осуществляет сам наниматель. При этом оснований, установленных пунктом 4 статьи 80 ЖК РФ, для освобождения спорного жилого помещения не имеется.

Решением Благовещенского городского суда от 08.12.2010 в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска отказано.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них каких-либо прав на спорное жилое помещение. Приводит довод о том, что ответчики зарегистрированы в другом жилом помещении. Считает, что отношения по договору социального найма между комитетом по управлению имуществом города и Харитоновым фактически прекратились.

В заседании судебной коллегии представитель Кравец О.Н., А. и Кварца М.В. - Ликанина Л.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор Пристова Е.Е. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что комната N по улице "***" является муниципальной собственностью (л.д.18). Данная комната администрацией города Благовещенска в "***" году предоставлена сиротам, прибывшим по окончанию учебы, Харитонову А.В. и К. (л.д.105). В данной комнате в настоящее время в качестве проживающего зарегистрирован Харитонов А.В. (л.д.15-17). В настоящее время в спорной комнате проживают Кравец О.Н., Кравец М.В. и их новорожденная дочь А. Спор возник относительно правомерности проживания ответчиков Кравец О.Н., Кравец М.В., А. в комнате N по улице "***".

Разрешая исковые требования комитета по управлению имуществом города о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции установил, что семья Кравец была вселена в спорное жилое помещение нанимателем спорной комнаты Харитоновым в качестве временных жильцов без определения сроков проживания. Руководствуясь положениями статьи 80 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства комитетом по управлению имуществом города не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор социального найма между ним и Харитоновым прекращен, а также о том, что последний предъявлял к семье Кравец требования об освобождении спорного жилого помещения. У коллегии не имеется оснований не согласиться с данными суждениями суда.

Довод кассационной жалобы о том, что отношения по договору социального найма между комитетом по управлению имуществом города и Харитоновым фактически прекратились, не заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что Харитонов "***" проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. При этом между ним и комитетом по управлению имуществом сложились отношения по договору социального найма. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ комитетом по управлению имуществом города доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отношения по договору социального найма между ними прекратились, в ходе судебного разбирательства представлено не было, с требованиями о признании Харитонова утратившим право пользования спорной квартирой, о расторжении договора социального найма истец не обращался. При таких обстоятельствах оснований для признания отношений по договору социального найма, сложившихся между комитетом по управлению имуществом города и Харитоновым, прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы комитета по управлению имуществом города о том, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении, поскольку ни положениями статьи 80 ЖК РФ, ни положениями статьи 680 ГК РФ предоставление жилого помещения для безвозмездного проживания временным жильцам не поставлено в зависимость от регистрации последних в другом жилом помещении.

Кроме того, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что на вселение временных жильцов не было получено предварительное согласие наймодателя. То обстоятельство, что наймодатель не был предварительно уведомлен о безвозмездном проживании семьи Кравец в комнате, не может само по себе повлиять на статус ответчиков как временных жильцов. Исходя из положений части 3 статьи 80 ЖК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Также не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчики не являются временными жильцами, поскольку за проживание в спорном жилом помещении ответчиками осуществлялась плата. Данные обстоятельства были установлены комитетом по управлению имуществом города в ходе проведения проверки "***", при осуществлении которой Кравец О.Н. пояснила о том, что она и члены ее семьи снимают спорное жилое помещение у Харитонова и К. за "***" рублей, которые оплачивают раз в полгода. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства со стороны ответчиков подтверждены не были, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики осуществляли плату за проживание в спорном жилом помещении нанимателю, комитет по управлению имуществом города не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что семья Кравец была вселены в спорную комнату в качестве временных жильцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 08.12.2010

оставить без изменения, а

кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: