Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-386/12

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гончарук И.А.,

Судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сегреневой В.А. на решение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя ответчика Сегреневой В.А. Трошенкова С.В., действующего на основании доверенности N, выданной 19.12.2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капшук О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сегреневой В.А. о признании приказа N от 03.10.2011 года об отстранении от работы, увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 22.08.2011 года она работала в должности "данные изъяты" ИП Сегреневой В.А. "адрес". При приёме на работу трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приёме на работу работодатель её не знакомил. 02.10.2011 года и 03.10.2011 года Сегреневой В.А. с её участием была проведена инвентаризация материальных ценностей. Результаты ревизии по окончании до неё доведены не были. 05.10.2011 года работодатель не допустила её к работе, без издания соответствующего приказа и не объяснив мотивы отстранения от работы. 12.10.2011 года Сегренева В.А. её ознакомила с приказом об отстранении от работы с 03.10.2011 года без указания мотивов отстранения. 20.10.2011 года после ознакомления с актом ревизии работодатель вручила ей трудовую книжку с записью о том, что на основании приказа N от 20.10.2011 года она уволена как не прошедшая испытательный срок на основании ст.71 Трудового кодекса РФ. Считает отстранение от работы и увольнение незаконными, поскольку при приёме на работу испытательный срок ей не устанавливался, порядок увольнения был нарушен. Считает, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания. С учётом уточненных исковых требований просила суд признать приказ N от 03.10.2011 года об отстранении её от работы, увольнение по ст.71 Трудового кодекса РФ незаконными; изменить формулировку её увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на 14.12.2011 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03.10.2011 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Капшук О.Н. и её представитель на уточнённых исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сегренева В.А. исковые требования не признала. Просила суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение: признать приказ N от 03.10.2011 года об отстранении от работы Капшук О.Н. незаконным; признать увольнение Капшук О.Н. по ст.71 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения Капшук О.Н. на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ; изменить дату увольнения Капшук О.Н., считать её уволенной с 14.12.2011 года; взыскать с ИПБОЮЛ Сегреневой В.А. в пользу Капшук О.Н. за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИПБОЮЛ Сегреневой В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Сегренева В.А. с решением суда не согласна. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба. Суд не указал основания удовлетворения требований истца, изменения формулировки увольнения. Судом не дано правовой оценки акту результатов проверки ценностей от 13.10.2011 года. При изменении исковых требований истцом 14.12.2011 года судом не проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству по существу. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Капшук О.Н. решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Сегреневой В.А. Трошенков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, с возражениями на кассационную жалобу Капшук О.Н. не согласился.

Истец Капшук О.Н. надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Её неявка в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из исковых требований предметом спора является законность отстранения от работы и увольнения Капшук О.Н., изменение формулировки увольнения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании приказа N с 22.08.2011 года Капшук О.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Сегреневой В.А. в должности "данные изъяты", на основании приказа N от 20.10.2011 года Капшук О.Н. уволена по ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедшая испытательный срок.

При вынесении решения судом правильно не был принят во внимание трудовой договор N от 22.08.2011 года, в котором указывалось о принятии на работу Капшук О.Н. с испытательным сроком, поскольку истец не была ознакомлена с данным трудовым договором, который Капшук О.Н. не подписан, личное заявление истца о принятии на работу с испытательным сроком отсутствует, своё согласие Капшук О.Н. о принятии на работу с данными условиями не высказала, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что Капшук О.Н. была принята на работу без испытания, следовательно у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения трудовых отношений с Капшук О.Н. по ст.71 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, послуживших причиной возникновения ущерба коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом спора является законность отстранения от работы и увольнения Капшук О.Н., изменение формулировки увольнения, а не материальный ущерб.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При изменении формулировки увольнения на основании решения суда подача работником заявления не требуется, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика об обязательном обращении работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию основаны на неправильном толковании норм материального права.

Придя к выводу о незаконности произведённого ответчиком увольнения Капшук О.Н., суд правильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования Капшук О.Н. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о непроведении дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству 14.12.2011 года при изменении исковых требований Капшук О.Н. не являются существенными нарушениями, влекущими в силу ст.362 ГПК РФ, влекущими отмену решения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.12.2011 года следует, что суд выяснял мнения сторон о необходимости проведения дополнительной подготовки по делу в связи с уточнением исковых требований Капшук О.Н. Учитывая, что Капшук О.Н. исковые требования не увеличивала, дополнительные доказательства суду не предоставлялись, коллегия считает, что процессуальные права сторон нарушены не были.

Из протокола судебного заседания по делу от 14.12.2011 года судом объявлено, что срок изготовления мотивированного решения 20.12.2011 года, срок кассационного обжалования начинается 21.12.2011 года и заканчивается 30.12.2011 года. Из штампа на конверте видно, что ответчик Сегренева В.А. из г. Благовещенска Амурской области в Октябрьский районный суд Амурской области 30.12.2011 года направила кассационную жалобу, поэтому доводы возражений на кассационную жалобу истца Капшук О.Н. о пропуске срока на кассационное обжалование ответчиком Сегреневой В.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2011 года оставить

без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сегреневой В.А.,

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: