Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-418/12

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бурова Э.А.,

судей: Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению военного прокурора Белогорского гарнизона Краснопевцева Д.В. на решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Белогорского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ, обратился с иском к Каркоцкому Е.А., указав в его обоснование следующее. Каркоцкий А.А. в период с 02 августа 2009 г. по 23 ноября 2010 года работал водителем автомобиля "данные изъяты" в ФГУ "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ. В период с 17.11.2009 г. по 22.10.20010 г. получал дизтопливо по расходным ведомостям на выдачу горючего и смазочных материалов, проводил его списание по путевым листам, в которых завышал пройденный километраж, а также проводил списание дизтоплива в нарушении нормы N 30 ( нормы расхода горючего, масла, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной техники армии и флота, установленной ч. 2 к приказу МО РФ от 1992 г.) на его списание, что привело к незаконному расходу топлива в объеме 3044, 2 литра и ущербу на общую сумму 79149 руб. 20 коп. Указанная недостача была выявлена при проведении ревизии с 01 по 31 марта 2011г. Полагает, что в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ на Каркоцкого А.А. должна быть возложена полная материальная ответственность за незаконный расход горюче-смазочных материалов, т.к. он получал топливо в подотчет с согласия по разовым документам ( расходным ведомостям). Просил взыскать с Каркоцкого А.А. в пользу РФ в лице ФГУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ в счет возмещения причиненного ущерба 79149 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора проведена замена ненадлежащего ответчика Каркоцкого Е.А. на надлежащего - Каркоцкого А.А., исковые требования были уменьшены, прокурор просил взыскать с Каркоцкого А.А. сумму причиненного ущерба в размере 64516 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель прокуратуры на уточненных исковых требованиях наставал, привел те же доводы.

Ответчик Каркоцкий А.А. против заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом годичного срока предъявления иска, который, по его мнению, должен исчисляться с момента его увольнения. Подтвердил, что в период работы в Екатеринославской КЭЧ в должности водителя за ним был закреплен автомобиль "данные изъяты", он получал дизтопливо по ведомостям, однако путевые листы не оформлял, за него этот делал заведующий гаражом, техник Б. и водитель Ч.. По каким нормативам должно производиться списание топлива, он не знал, эти нормативы до него не доводили. Путевые листы ежемесячно сдавались в бухгалтерию и по её требованию все ошибки в них исправлялись. В ноябре 2010 г. он был уволен по сокращению штатов, при его увольнении никаких претензий бухгалтерия к нему не предъявляла. С результатами ревизии его не знакомили, о её проведении не сообщали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представился ФГУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ.

Решением Октябрьского районного суда от 15 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований военному прокурору Белогорского гарнизона, действующему в интересах РФ в лице ФГУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ, отказано.

В кассационном представлении военный прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что на ответчика с его согласия была возложена обязанность по обслуживанию товаро-материальных ценностей, т.е. работа, выходящая за пределы его обычной функции водителя, о недоказанности истцом вины Каркоцкого А.А. в неправильном оформлении путевых листов и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, регламентирующей порядок взыскания ущерба с работника. Полагает, что в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ Каркоцкий А.А. получал в подотчет с его согласия дизельное топливо и должен нести полную материальную ответственность, в том числе и за неправильное заполнение путевых листов другим лицом. Считает, что положения ст. 247 ТК РФ в данном случае не применимы, т.к. Каркоцкий А.А. был уволен до проведения ревизии, которая выявила недостачу.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Каркоцкий А.А. с августа 2009 г. до 23 ноября 2010 г. работал в ФГУ "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района" в должности водителя, при этом за ним был закреплен автомобиль "данные изъяты". По расходным ведомостям на выдачу горючего и смазочных материалов Каркоцкий А.А. получал дизельное топливо, за которое отчитывался путем составления путевых листов, в которых отмечался километраж пройденного автомобилем маршрута и расход горючего. 23 ноября 2010 г. Каркоцкий А.А. был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В период с 01 по 31 марта 2011г. проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района", которая выявила в путевых листах завышение нормы расхода горючего и завышение километража пробега автомобилей, приведшее к незаконному расходу топлива, в том числе по путевым листам водителя Каркоцкого в объеме 3044, 2 л. на сумму 79154, 81 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в расходной ведомости за октябрь 2010 г. и в части путевых листах Каркоцкий А.А. не расписывался, то сумма материального ущерба, заявленная прокурором ко взысканию с последнего в рамках полной материальной ответственности работника, была уменьшена до 64516 руб. 40 коп.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 238, 241 - 244 ТК РФ на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Каркоцкий А.А. не может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, поскольку на него по существу была возложена обязанность по обслуживанию товароматериальных ценностей (горючесмазочных материалов), выходящая за пределы его обычной трудовой функции водителя, и, не усмотрев вины ответчика в неправильном оформлении путевых листов, нарушении норм списания дизельного топлива, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Каркоцкого А.А. материального ущерба.

Не может быть принят во внимание довод кассационного представления военного прокурора том, что Каркоцкий А.А. осуществлял работу на автомобиле и получал с согласия в подотчет по разовым документам для выполнения основной работы дизельное топливо, поэтому в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ является материально ответственным лицом и должен нести полную материальную ответственность за недостачу топлива, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

При этом выдача разовой доверенности означает лишь разовую операцию, а потому не должна являться систематической.

Учитывая, что должность, занимаемая Каркоцким А.А., и характер выполняемой им работы предполагали систематическое получение материальных ценностей (дизельного топлива для заправки закрепленного за ним автомобиля), то получение им дизельного топлива в спорный период времени нельзя считать разовым и на основании разового документа, поэтому оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по ч. 2 ст. 243 ТК РФ не усматривается.

При отсутствие правовых оснований для привлечении Каркоцкого А.А. к полной материальной ответственности иные доводы кассационного представления не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационного представления по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Белогорского гарнизона Краснопевцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: