Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Зеленского А.М., Яковлева Н.А.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Рассадкина Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2011 г., которым Рассадкину Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма.

Встречный иск администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен.

Рассадкин Н.Ю. и несовершеннолетняя Н. выселены из квартиры N дома N по ул. М. г. К. без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Рассадкина Н.Ю., его представителя - Давыдова В.И., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассадкин Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что с рождения он был зарегистрирован и проживал в квартире N дома N по ул. М. г. К. В 1990 году по месту работы ему была предоставлена квартира на ул. Я. г. К., в которой он был зарегистрирован и проживал до апреля 2003 года - до расторжения брака с первой женой. Оставив квартиру бывшей жене и дочери, имел намерение вернуться к родителям, однако, отец своего согласия на вселение в квартиру не дал. В связи с этим он обратился к двоюродному брату - О., проживавшему в соседней квартире N. Получив его согласие, зарегистрировался по месту жительства, стал с ним жить одной семьей и вести общее хозяйство, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением. О. вёл асоциальный образ жизни, бродяжничал, а в ноябре 2007 года ушел из дома и до настоящего времени место его нахождения неизвестно. Решением суда О. признан безвестно отсутствующим. 2 июня 2011 года Рассадкин обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о признании его нанимателем квартиры N дома N по ул. М. г. К., однако, получил необоснованным отказ. Просит признать незаконным отказ в заключение договора социального найма, признать право пользования указанным жилым помещением, признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Не согласившись с иском, администрация городского округа "Город Калининград" обратилась со встречными требованиями: просит выселить Рассадкина Н.Ю. и его несовершеннолетнюю дочь Н. из квартиры N дома N по ул. М. г. К. без предоставления другого жилого помещения как временных жильцов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Рассадкин Н.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на изложенных в своём иске доводах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников... иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное в нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители...иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ, действующем после 1 марта 2005г.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры N дома N по ул. М. г. К. с 1975 года являлась А., которая снята с регистрационного учета 7 декабря 1990 года в связи со смертью.

Кроме нее в квартире был зарегистрирован и проживал ее сын - О., который решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, признан безвестно отсутствующим.

В данную квартиру с согласия О. вселился, а 3 апреля 2003 года зарегистрировался по месту жительства истец Рассадкин Н.Ю. 14 мая 2005 года Рассадкин Н.Ю. зарегистрировал брак с Д., а 1 ноября 2005 года у них родилась дочь Н. Рассадкин Н.Ю. подтверждал факт создания семьи с Д. с начала 2005 года, прямо указывая, что членами его семьи являлись и являются жена и дочь, что его супруга членом семьи О. не являлась, с ним одной семьей не жила и совместного хозяйства не вела.

Рассадкин Н.Ю. также пояснял, что его жена и дочь были вселены в соседнюю со спорным жилым помещением квартиру N, где жила мать Рассадкина. 5 мая 2006 года жена и дочь истца зарегистрированы в ней по месту жительства. В этой квартире находилось спальное место ребенка. Он с женой жил в квартире N, а когда О. надолго уходил из дома - жили в квартире N, в настоящее время в данной квартире живет вся семья.

Таким образом, зарегистрировав и вселив жену и дочь в другое жилое помещение, Рассадкин Н.Ю. подтвердил отсутствие семейных отношений с О.

Рассадкин не представил суду доказательств ведения с О. общего хозяйства. В суде истец пояснил, что в период совместного проживания они с О. они утеплили и обустроили чердак, переделали электропроводку, сделали ремонт, приобретали бытовую технику.

Однако, доказательств того, что расходы с О. были общие, в суд не представлено. Свидетели Б., В. и П., допрошенные по ходатайству истца, этих обстоятельств не подтвердили.

Свидетели Б. и П. поясняли, что им неизвестно как распоряжался своими деньгами О., за чей счет производился ремонт, и приобреталась бытовая техника. Свидетель В. настаивал, что Рассадкин и О. жили одной семьей и вели общее хозяйство, делая такой вывод только из того, что они вместе отдыхали, ездили на рыбалку и делали ремонт. О том, как складывался семейный бюджет, ему неизвестно. Свидетель также указывал, что улучшение жилищных условий и приобретение Рассадкиным бытовой техники О. не приветствовал, денег не давал и говорил, что это ему не нужно.

Более того, из материалов гражданского дела по заявлению Рассадкина Н.Ю. о признании О. безвестно отсутствующим, а также из пояснений истца в судебных заседаниях при рассмотрении предыдущего дела следует, что О. пьянствовал, вел асоциальный образ жизни, бродяжничал, подолгу не жил дома, интересы у них были совершенно разными. В суде Рассадкин так же пояснял, что с момента регистрации истца в спорном жилом помещении его двоюродный брат в нём не проживал, приходил только занимать деньги (л.д. 12).

Таким образом, Рассадкин не представил бесспорных доказательств совместного проживания с О., ведения с ним общего хозяйства.

Исходя из перечисленных норм, Рассадкин не являлся членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением не приобрел. В удовлетворении иска Рассадкина отказано правильно.

Все явившиеся в суд свидетели были допрошены, ходатайств о допросе других свидетелей Рассадкин не заявлял.

Однако требования о выселении Рассадкина Н.Ю. и его дочери судом удовлетворены незаконно.

В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР О. имел право требовать признания себя нанимателем спорной квартиры после смерти матери. Обладая правом пользования жилым помещением, он мог вселить в него членов своей семьи или временных жильцов.

Суд правильно определил статус Рассадкина Н.Ю. и его дочери, не обладающих правом пользования жилым помещением в кв. N д. N по ул. М., как временных жильцов.

Однако требования о выселении временных жильцов заявлены ненадлежащим истцом и удовлетворены незаконно.

В соответствии со ст. 43 ГК РФ последствием признания гражданина безвестно отсутствующим является передача в управление его имущества гражданам, определяемым органами опеки и попечительства. Признание гражданина безвестно отсутствующим не влечёт прекращения его гражданских или жилищных прав.

В статье 83 ЖК РФ перечислены все основания для расторжения или прекращения договора найма жилого помещения. Признание гражданина безвестно отсутствующим не служит основанием для прекращения договора жилищного найма или его расторжения.

Таким образом, О., несмотря на отсутствие в спорном жилом помещении, обладает в отношении него правами и обязанностями нанимателя.

В силу положений ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, право выселения временных жильцов принадлежит нанимателю. Наймодатель может заявить соответствующие требования только при прекращении договора найма жилого помещения.

Поскольку договор найма спорного жилого помещения не прекращён, наниматель требования о выселении Рассадкина Н.Ю. с дочерью не заявлял, требования наймодателя о выселении временных жильцов удовлетворены незаконно.

Решение суда в части удовлетворения требований администрации городского округа подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2011г. в части удовлетворения требований администрации городского округа "Город Калининград" отменить и вынести новое решение, которым отказать администрации городского округа "Город Калининград" в удовлетворении требований к Рассадкину Н.Ю. и его несовершеннолетней дочери о выселении.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: