Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению военного прокурора Балтийского гарнизона на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Балтийского гарнизона к Котельникову В.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя военного прокурора Балтийского гарнизона Моисеева С.Г., поддержавшего доводы представления, возражения Котельникова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд с уточненным иском, заявленным в интересах Российской Федерации и войсковой части N, к Котельникову В.А. о взыскании с него ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что Котельников В.А. является начальником N склада спасательных средств (войсковая часть N). С марта по сентябрь 2010 года на основании приказов, изданных Котельниковым В.А., с работы были уволены работники склада П. и Н.

Решениями Балтийского городского суда увольнение указанных лиц было признано незаконным, они восстановлены на работе и в их пользу с N склада (войсковая часть N) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Всего размер денежных средств, взысканных по решениям судов и фактически выплаченных П., Н. составил "данные изъяты" рублей.

Таким образом, как указывал прокурор в иске, незаконные действия Котельникова В.А., связанные с увольнением работников склада, причинили государству материальный ущерб. Котельников В.А. как руководитель организации в силу положений ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб и обязан возместить государству убытки, причиненные его незаконными действиями в виде выплат произведенных П., Н. на основании решения суда.

Учитывая, что Котельников В.А. на основании приказа начальника Управления поисковых и аварийно-спасательных работ привлечен к материальной ответственности в сумме "данные изъяты" рублей, просил взыскать с последнего в пользу Российской Федерации "данные изъяты" рублей.

Разрешив эти требования, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении военный прокурор Балтийского гарнизона ставит вопрос об отмене этого решения суда, полагая его незаконным. Продолжает настаивать на том, что незаконные действия ответчика причинили федеральному бюджету прямой действительный ущерб, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Оспаривает выводы суда о том, что незаконные действия Котельникова В.А. по увольнению работников слада относятся к нормальному хозяйственному риску, а также ссылается на то, что заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена П., Н. за тот период времени, когда они фактически не осуществляли трудовую деятельность, то есть бюджетные средства выплачены лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с воинской частью, в связи с чем являются неположенными выплатами, то есть ущербом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Котельников В.А. приказом командира войсковой части N (в настоящее время N - Управление аварийных и поисково-спасательных работ Балтийского флота) с 17 февраля 2010 года принят на должность начальника N склада спасательных средств (войсковая часть N).

Войсковой частью N с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

N склад спасательных средств (войсковая часть N) с 01 января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в филиал N ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области", которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Материалами дела также подтверждено, что на основании приказов начальника N склада Котельникова В.А. от 30 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года и от 09 июля 2010 года работник склада П. был уволен с работы. Приказом начальника склада от 30.03.2010 гола с работы уволена Н.

Решениями Балтийского городского суда от 04 июня 2010 года, 08 июня 2010 года, 16 июня 2010 года и 10 сентября 2010 года увольнение П., Н. во всех случаях было признано незаконным, они восстановлены на работе в прежних должностях и с N склада в их пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Названные решения суда вступили в законную силу и исполнены. Всего в пользу П. и Н. по решению суда выплачено "данные изъяты" рублей.

Приказом командира войсковой части N (работодателя) от 12 мая 2011 года N Котельников В.А. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая положения приведенных выше норм трудового законодательства и установленные обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам за время вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что действия Котельникова В.А., издавшего приказы об увольнении работников, впоследствии восстановленных на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьем лицам.

Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербы, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

В этой связи положения Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работ по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управлении, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах", утвержденной приказом Минобороны РФ от 04 октября 2008 года N 500, предусматривающей привлечение к материальной ответственности должностных лиц, чьи незаконные действия привели к причинению реального ущерба федеральному бюджету, и на которую ссылается в кассационном представлении прокурор, основанием для удовлетворения заявленного иска не являются.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что при отсутствии незаконного увольнения работников склада П., Н., заработная плата выплачивалась бы им в установленном порядке. Каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть понесла расходы в виде выплаты заработной платы работникам, принятым на работу вместо уволенных П., Н., то есть работодатель дважды понес расходы на оплату труда работников, прокурором не представлено.

Учитывая компенсационную природу заработной платы, выплачиваемой за время вынужденного прогула, приводимые прокурором доводы о том, что на период увольнения П., Н. не состояли в трудовых отношениях с войсковой часть и в этой связи выплаченные им суммы являлись неположенными денежными выплатами также нельзя признать обоснованными.

Не представлено прокурором и доказательств того, что денежные средства, выплаченные незаконно уволенным работникам, не находятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета, а их выплата превысила фонд оплаты труда.

Ошибочные утверждения суда о том, что действия Котельникова, связанные с незаконным увольнением работников склада, относятся к нормальному хозяйственному риску, на правильность принятого судом решения не влияют.

Все иные изложенные в кассационном представлении доводы, изложенные в решении выводы суда, не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований к его отмене по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: