Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1488/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Гарматовской Ю.В., Федоровой С.И.

при секретаре Евлаховой Н.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Озерский техникум природообустройства" на решение Озерского районного суда Калининградской области от 20 января 2012 года, которым его иск о выселении Форостьяновой И.А. из жилого помещения N в доме N (общежитие) по "адрес" в комнату N в доме N (общежитие) по "адрес", а Р. о выселении из жилого помещения N в доме N (общежитие) по "адрес" без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения. С истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителей государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Озерский техникум природообустройства" адвоката Подистовой Л.Н. (по ордеру от 18 апреля 2012 года) и Агентства по имуществу Калининградской области Галяс Н.Ю. (по доверенности от 6 апреля 2011 года), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Озерский техникум природообустройства" (далее ГБОУ СПО "Озерский техникум природообустройства") обратилось с иском в суд к Форостьяновой И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указывая, что ответчик проживает в общежитии, принадлежащем истцу на праве оперативного управления и находящемся по адресу "адрес", занимает жилое помещение N. Также истец просил выселить из этого же помещения ее сына Р. Общежитие по адресу "адрес", находится в здании довоенной постройки (до 1945 года). Согласно техническому заключению ОАО " К." о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от мая 2011 года его эксплуатационный ресурс исчерпан, оно значительно повреждено, непригодно к дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт экономически и технически нецелесообразен. В связи с вышеуказанным заключением истец направил Форостьяновой И.А. предложение о переселении в другое благоустроенное помещение - комнату N, площадью 13,2 кв.метра, дома N (общежитие) по "адрес", а Р.- требование о выселении в добровольном порядке без предоставления другого жилого помещения, однако они от переселения отказались. Вышеуказанные общежития 11 марта 2002 года в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Калининградской области N были закреплены за правопредшественником истца - ГОУ СПО "Озерский техникум механизации сельского хозяйства" на праве оперативного управления. Общежития являются собственностью Калининградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. Он указывает на то, что правомочия собственника здания осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области, которым проводится работа по комиссионному обследованию здания, однако суд не отложил рассмотрение дела и не дал возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об аварийности здания. Суд также неправильно применил к спорным правоотношениям Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, требования которого не могут быть распространены на общежития. Кроме того, истец ссылается на то, что Форостьянова И.А. и Р. проживали в комнате общежития, а не в квартире, как указал суд. В деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Форостьяновой И.А. квартиры.

Агентство по имуществу Калининградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов истца и ошибочность выводов суда.

Р. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает решение суда отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Форостьянова И.А. с 1959 года по 1990 год состояла с истцом в трудовых отношениях. В ноябре 1977 года осуществлена ее регистрация в жилом помещении N дома N по "адрес". В 2000 году там же был зарегистрирован ее сын Р. От предложения переселиться в другое жилое помещение - комнату N, находящуюся в общежитии по адресу "адрес", Форостьянова И.А. отказалась, ссылаясь на то, что здание не является аварийным, а кроме того, переселение в комнату общежития нарушает ее права, поскольку она с сыном проживает в жилом помещении, имеющем комнату и отдельную кухню. Р. также отказался освободить жилое помещение, указав, что оно является для него единственным местом жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.15,16,19 ЖК РФ, ст. 60 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, что здание общежития, где проживают ответчики, является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом суд исходил из того, что техническое заключение, составленное ОАО " А.", таким доказательством не является.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела и не дал возможности истцу представить необходимые доказательства, согласиться нельзя. Дело находилось в производстве суда в течение двух месяцев, указанный срок являлся достаточным для уточнения правовой позиции истца и представления доказательств.

Ссылки представителя на неправильное, по его мнению, применение к спорным правоотношениям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, безосновательны. Как следует из материалов дела, исковые требования к Форостьяновой И.А. заявлены о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи с его аварийностью и непригодностью для дальнейшего проживания и обоснованы положениями, содержащимися в ст.ст.84 - 89 ЖК РФ. Иск в части выселения Р. также содержит ссылки на указанные нормы права. В соответствии с п.7 вышеуказанного Положения признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п.2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде, в соответствии с требованиями ст.ст.15,19 ЖК РФ являются объектами жилищных прав.

Также нельзя согласиться и с доводами представителя Агентства по имуществу Калининградской области, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу, и его пояснениями в суде второй инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.102 - 103 ЖК РФ, регулирующих прекращение договора найма специализированного жилого помещения и выселение граждан из специализированных жилых помещений, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о проживании ответчиков в квартире сделаны без достаточных оснований. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности отнесения жилого помещения N в общежитии к квартире. Указание в техническом паспорте на имеющиеся в доме N по "адрес" квартиры к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку в нем не отражено основание, в соответствии с которым был осуществлен такой учет. Технический паспорт на здание общежития правоустанавливающим документом не является. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении в жилое помещение в 1977 году в порядке, предусмотренном ст.295 ГК РСФСР, действовавшей в указанный период времени. В то же время, согласно выписке из реестра государственного имущества Калининградской области дом N по "адрес" является общежитием. Таким образом, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о проживании Форостьяновой И.А. и Р. в квартире по договору социального найма и возможности их переселения в квартиру, равную по площади занимаемому жилому помещению. Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на правильность выводов суда по существу спора.

Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: