Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.

судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.

с участием прокурора Чернышевой К.И.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михиной Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михиной Н.В. к ООО "Компания проектного финансирования" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., заключение прокурора Чернышевой К.И., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания проектного финансирования", указав, что 02.04.2007 г. с нею был заключен трудовой договор и она была принята на работу к ответчику на должность "должность". 01.09.2008 г. с нею было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым ее оклад составлял "данные изъяты" руб. В связи со сменой руководства ответчика в отношении нее начались гонения. 13.07.2011 г. она была переведена с должности "должность" на должность "должность" с окладом "данные изъяты" руб. 01.11.2011 г. ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, текст которого был заготовлен заранее. Она категорически была не согласна на подписание соглашения о расторжении трудового договора, однако ее вынудили подписать его. 02.11.2011 г. она написала заявление, в котором просила считать недействительным ее заявление на расторжение трудового договора, так как ее воля не была направлена на расторжение трудового договора. С 06.11.2011 г. по 18.11.2011 г. она находилась на больничном. 21.11.2011 г. в первый свой рабочий день после больничного она прибыла на рабочее место, однако ее не допустили к исполнению должностных обязанностей. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности "должность", взыскать с ООО "Компания проектного финансирования" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 11.11.2011 г. по день вынесения решения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Михина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доводах иска, что соглашение сторон о расторжении договора было подписано помимо ее воли в связи с угрозами со стороны работодателя о возможности ее увольнения по статье. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы расценить представленное суду соглашение о расторжении трудового договора, подписанным помимо ее воли. Об этом свидетельствуют объяснения допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО "Компания проектного финансирования" и представителя ответчика, которыми не оспаривалось, что нашлись бы основания для ее увольнения в том случае, если бы соглашение о расторжении трудового договора не было подписано. Доказательством вынужденного увольнения является и тот факт, что на следующий день после подписания соглашения ею было подано заявление, которым она отзывала свое заявление об увольнении по соглашению сторон. Поскольку до прекращения трудовых правоотношений она полностью отказалась от самой возможности увольнения, указав, что не выражала своего волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений и желает далее осуществлять трудовую функцию у работодателя, считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", которым разъяснено о невозможности в одностороннем порядке аннулировать договоренность относительно срока и основания увольнения. Доказательством отсутствия воли на прекращение трудовых правоотношений являются показания свидетелей, указавших, что видели ее после подписания документов о прекращении трудовых отношений в подавленном состоянии и в слезах, она поясняла им о подписании соглашения помимо ее воли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что увольнение истицы по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для нее вынужденным и обусловлено оказанием на нее психологического воздействия работодателем.

Такие выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы Михиной Н.В., на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.1ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истицы.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, согласно которой свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011г. истица и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора N от 02.04.2007 г. с 11.11.2011 г. по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон) с выплатой компенсации в размере "данные изъяты" руб.

На основании приказа от 11.11.2011г. Михина Н.В. уволена с занимаемой должности "должность" по соглашению сторон на основании пункта1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 11. 11.2011г.

Соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст.9 ТК РФ, условиям трудового договора.

Факт заключения соглашения истицей не оспаривается.

Поскольку на момент увольнения 11.11.2011г. между истицей и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истицу в этот день по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом издание приказа о прекращении трудовых отношений в период временной нетрудоспособности Михиной Н.В. не свидетельствует о незаконности ее увольнения. В силу ст. 78 ТК РФ соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные действующим законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.

Довод истицы о том, что она изменила свое намерение увольняться, о чем сообщила работодателю письменно 02.11.2011г., обоснованно не был принят судом во внимание, и не может служить основанием к отмене вышеназванного приказа.

Так, исходя из системного толкования приведенных выше положений ст.78 ТК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Однако, как следует из материалов дела, работодатель своего намерения относительно увольнения Михиной Н.В. не изменял.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Михиной Н.В. о том, что соглашение об увольнении было подписано под давлением со стороны работодателя.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторонам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств бесспорно и безусловно подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о вынужденном расторжении трудового договора.

Предшествующее соглашению письменное заявление истицы от 01.11.2011 г. с просьбой об увольнении ее 11.11.2011 г по соглашению сторон также содержит ясно выраженное волеизъявление о прекращении трудовых правоотношений.

В соответствии с требованиями закона судом дана надлежащая оценка показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей М. и Р. о том, что истица находилась 01.11.2011 г. в подавленном состоянии. Как правильно указано судом, изложенные ими фактические данные не свидетельствуют о том, что соглашение об увольнении истицей было подписано под давлением со стороны работодателя.

Напротив, факт оказания давления на истицу при подписании соглашения о расторжении трудового договора опровергается объяснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями Т., а также показаниями генерального директора ООО "Компания проектного финансирования" А., допрошенного в качестве свидетеля.

В то же время показания свидетеля А. о наличии многочисленных замечаний к работе Михиной Н.В. и возможности ее увольнения по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Михиной Н.В. при заключении соглашения о расторжении договора.

При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает вступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правого значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истицу давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении и заключении соглашения о расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что истица, реализуя свои права, установленные ст. 21 Трудового Кодекса РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истицы, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Михиной Н.В.

Поскольку требования Михиной Н.В. об оплате вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: