Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-858/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-858/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Жуковой Н.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова Александра Андреевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено

Взыскать с Мулярчик Алексея Николаевича в пользу Антонова Александра Андреевича в возмещение причиненного ущерба средний месячный заработок в сумме 20.880 рублей (двадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей, судебные расходы в размере 1966 рублей (одной тысячи девятьсот шестидесяти шести) рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Мулярчику А.Н. о возмещении ущерба. Истец указал, что 28 августа 2010 года в г.Москве (район 70 километра МКАД), управляя принадлежащим ему автомобилем "Ивеко" рег.знак N во исполнение гражданско-правового обязательства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, Мулярчик А.Н. допустил столкновение с автомобилем "Мерседес" рег.знак N. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 370.452 руб.24 коп.

По изложенным основаниям, после уточнения цены иска, Антонов А.А. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 466.899 руб.86 коп. (л.д.143).

В судебном заседании представитель Антонова А.А. по доверенности Мерный М.А. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании возражал против иска, указывая на наличие с истцом фактических трудовых отношений, что обусловливает возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка.

Антонов А.А. и Мулярчик А.Н. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит об отмене решения, критикуя вывод суда о наличии с истцом трудовых отношений. При этом в жалобе указано, что даже при допущении трудовых отношений вред должен возмещаться по правилам полной материальной ответственности, поскольку в момент ДТП Мулярчик А.Н. возвращался после сдачи груза, и трудовые обязанности не исполнял, а также совершил нарушение ПДД РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Антонов А.А. указывает, что передал автомобиль "Ивеко" в аренду индивидуальному предпринимателю И.., у которой на день он сам ДТП работал начальником отдела логистики, и поэтому не может признаваться работодателем в отношении Мулярчика А.Н.

Согласно доводам апеллятора, он не ссылался на данное обстоятельство в суде первой инстанции ввиду некомпетентности своего прежнего представителя.

Выслушав Антонова А.А., поддержавшего жалобу, его представителя по доверенности Антонову Ю.В., возражения Мулярчика А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллятора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Для целей Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированые в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ? Физически лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.11 ТК РФ, его нормы распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

Работодатель - физическое лицо обязан:

- оформить трудовой договор с работником в письменном виде;

- уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

- оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работников и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из содержания вышеуказанных законоположений, вступление физических лиц в трудовые правоотношения не является обстоятельством, обусловливающим ничтожность таких отношений в силу одного лишь субъектного состава.

Определяющее значение для применения к правоотношениям с обоюдным участием физических лиц норм трудового права являются конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и цели участия в этих правоотношениях.

В данном случае, как правильно установил суд, между истцом Антоновым А.А., фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность (без регистрации) и ответчиком Мулярчик А.Н. сложились трудовые отношения.

Так, по объяснениям Антонова А.А., ответчик Мулярчик А.Н. работал у него водителем на автомобиле "Ивеко" без оформления трудовых отношений, и он платил ему по 4.000 рублей за рейс. Заработная плата выплачивалась ежемесячно. В основном Мулярчик А.Н. осуществлял перевозку грузов из Москвы в Петербург, управляя принадлежащим ему автомобилем на основании письменной доверенности. В месяц выполнялось 6-8 рейсов, и в среднем ежемесячно Мулярчик А.Н. получал 24.000 рубля. Количество рейсов для Мулярчика А.Н. определял он. Кроме Мулярчика А.Н. у него работали и другие водители. Все водители выполняли его задания. Он определял, куда им ехать, где загружаться и разгружаться. Мулярчик А.Н. отработал водителем в пределах одного года (л.д.115-124,146-150).

Эти же обстоятельства подтвердил Мулярчик А.Н.

Свидетель Р. показал, что также работал у Антонова А.А. водителем на автомобилях "Ивеко" и "Рено", без оформления трудового договора. На автомобиле "Ивеко" он был сменщиком Мулярчика А.Н. (л.д.120).

Свидетель Б. показал, что работал у Антонова А.А. водителем вместе с Мулярчиком А.Н. (л.д.51).

Свидетель И. (со стороны истца) показал, что Мулярчик А.Н. работал у Антонова А.А. водителем (л.д.53).

Анализ названных доказательств приводит к выводу о наличии между сторонами длящихся отношений, обусловленных интересом Антонова А.А. в получении прибыли от использования принадлежащего ему грузового автомобиля "Ивеко" посредством наемного труда водителя Мулярчика А.Н., обязанного выполять соответствующие задания за регулярную плату.

Такие отношения гражданско-правовыми не являются, отграничиваясь, в частности, от договоров подряда, возмездного оказания услуг, которые предполагают контрагентское равенство, недопустимость вмешательства заказчика в текущую работу подрядчика до ее приемки, и оплату конечного результата, а не самого процесса труда.

Как правильно установил суд, и это не оспаривается, 28 августа 2010 года, управляя принадлежащим Антонову А.А. грузовым автомобилем "Ивеко" в районе 70 км. МКАД, в нарушение п.10.1 ПДД РФ Мулярчик А.Н. допустил столкновение с автомобилем "Мерседес".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ивеко", поврежденного в результате столкновения, согласно экспертному заключению, составила с учетом износа 542.579 руб.57 коп. (л.д.59-83).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недопустимости полной ответственности Мулярчика А.Н. за причинение ущерба при наличии фактических трудовых отношений с истцом (ст.16 ТК РФ).

Доказательства существования гражданско-правовых отношений истец не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ соответствующее бремя возлагалось на него.

Доводы истца об отсутствии письменного трудового договора не могли повлечь иной исход дела, поскольку в силу ст.16 ТК РФ фактические трудовые отношения равнозначны оформленным юридически.

Иное означало бы недопустимую дискриминацию, в том числе применительно к возмещению вреда, причиненного при исполнении обязанностей, являющихся по своему характеру трудовыми.

Поскольку Антонов А.А. осуществлял регулярную деятельность, связанную с использованием собственных автомобилей для получения прибыли от грузоперевозок, суд правильно признал такую деятельность предпринимательской.

Последующая регистрация предпринимательской деятельности лишь подтвердила (легализовала) ее фактическое осуществление.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от факта регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя только 20 января 2011 года (после ДТП), суд правильно признал его работодателем, разрешив спор о возмещении ущерба на основании ст.241 ТК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Оснований для применения статьи 243 ТК РФ (случаи полной материальной ответственности) у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства по делу не установлены.

Факт причинения ущерба после разгрузки автомобиля, при возвращении обратно, о чем указывает апеллятор, основанием для полной материальной ответственности не является, поскольку при этом трудовая функция не прерывалась.

Пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, предусматривающий полную материальную ответственность при причинении ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственнм органом, в данном случае не применим, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулярчика А.Н. отказано (л.д.4).

Умысел в причинении ущерба (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ) не установлен.

Размер среднего заработка определен судом на основании расчета представителя истца (л.д.144), и не оспаривается.

Довод апеллятора о принадлежности автомобиля "Ивеко" до 6 августа 2010 года другому лицу правового значения не имеет, поскольку ДТП произошло 28 августа 2010 года, а ранее, по объяснениям самого истца, Мулярчик А.Н. использовал автомобиль на основании выданной им доверенности.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о передаче автомобиля "Ивеко" в аренду индивидуальному предпринимателю И. не могут повлечь иной исход дела, так как соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, при наличии к тому реальной возможности (п.2 ст.322 ГПК РФ).

Приобщение новых доказательств к апелляционной жалобе (договоры аренды с ИП И. платежные документы, и т.д.) со ссылкой на неправильную консультацию прежнего представителя, недопустимо, поскольку такая причина их несвоевременного представления не является уважительной.

При этом наличие арендных отношений между Антоновым А.А. и ИП И. само по себе не исключает трудовые отношения между Антоновым А.А. и Мулярчиком А.Н.

Вопрос же о надлежащем работодателе Мулярчика А.Н. (Антонов А.А. или ИП И..) применительно к доводам апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку объем ответственности работника в любом случае ограничивается средним заработком, а наличие гражданско-правовых отношений не доказано.

Факт нахождения Мулярчика А.Н. на момент ДТП в трудовых отношениях с МУ " Г." (художник), о чем указано в жалобе, не являлся обстоятельством, препятствующим заключению другого трудового договора.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи