Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1101/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Поддымова А.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Филиной Ольги Николаевны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении от 26.12.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении от 26.12.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ... с августа 2010 г.. 26.10.2011 г. по результатам аттестации государственных гражданских служащих истица была признана не соответствующей занимаемой должности гражданского служащего, в связи с чем 26.12.2011 г. служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена с гражданской службы. Однако, по мнению истицы, в действительности она была уволена по причине негативного к ней отношения со стороны ответчика, которое связано с ее отказом вступать в профсоюзную организацию, что, по мнению истца, является дискриминацией. От предложенной ей нижестоящей должности главного специалиста истица не отказывалась, не дала своего согласия только потому, что до ее сведения не довели должностной регламент предложенной должности, не сообщили размер денежного содержания, не предоставили времени на обдумывание предложения.

Представители ответчика по доверенности Бессонова Н.Г., Канищева С.А., Вострикова Н.Н. против иска возражали, пояснив, что увольнение истицы по результатам аттестации является законным. Каких-либо нарушений при проведении аттестации выявлено не было, члены аттестационной комиссии приняли решение о признании Филиной О.Н. не соответствующей занимаемой должности гражданского служащего единогласно. При этом учитывался отзыв руководителя о её работе, предшествующее поведение и отношение к работе. Истице предлагалась нижестоящая вакантная должность, от перевода на которую она отказалась, в связи с чем, контракт с ней был расторгнут.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Судебная коллегия, выслушав истца Филину О.Н, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчика Бессонову Н.Г., Немцова А.Е., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Пучковой С.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на представление ответчика, находит решения суда первой инстанции правильным.

В соответствии п.п. "б" п.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "О государственной гражданской службе" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационная комиссия вправе принять решение о не соответствии замещаемой должности гражданской службы.

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; 3) понижается в должности гражданской службы.

При отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

В части 16 ст. 48 указанного Закона предусмотрено, что по результатам аттестации гражданский служащий направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, либо понижается в должности.

Частью 17, ст. 48 Закона предусмотрено, что только при отказе гражданского служащего от профессиональной подготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 05.02. 2010г. Филина О.Н. была назначена на должность ... Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 20).

Согласно Положению "Об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области", утвержденному распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 года N239-р, Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность консультанта отдела по регулированию цен (тарифов) управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы должность, которую замещала Филина О.Н., является государственной гражданской службой и относится к категории "специалисты" ведущей группы.

Судом установлено, что приказом от 20.09.2011 г. N 219 назначено проведение аттестации гражданских служащих управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 26.10.2011 г. в 10-00 час.

На момент издания приказа истица отработала в Управлении более года, а потому подлежала аттестации. С приказом N219 истица была ознакомлена надлежащим образом в установленный законом срок - 26.09.2011г. (л.д. 27)..

Как следует из отзыва об исполнении Филиной О.Н. должностных обязанностей гражданского служащего, составленного руководителем отдела (л.д. 29-30), истица за время работы зарекомендовала себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. В качестве недостатков указано неисполнение в срок установленных заданий, неспособность провести анализ ... . К мотивированному отзыву приложены сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, в числе которых приказы от 01.10.2010 г. N 46 и от 12.08.2011 г. N51-л о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Судом установлено, что аттестация проводилась в форме собеседования, членами аттестационной комиссии истице задавались вопросы на темы, входящие в круг её должностных обязанностей. Однако истица не смогла правильно и квалифицированно ответить на поставленные вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела - аттестационным листом (л.д. 50, 51), так и показаниями свидетелей ... - членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации комиссией было принято единогласное решение о несоответствии Филиной О.Н. замещаемой должности гражданской службы, послужившим основанием для издания приказа от 31.10.2011 г. N 79-л о признании Филиной О.Н. не соответствующей замещаемой должности - гражданской службы с понижением в должности гражданской службы. (л.д. 52).

Учитывая, что сроки и процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов аттестации незаконными.

Судом также установлено, что на основании приказа от 24.11.2011 г. N 89-л истице в связи с признанием её не соответствующей замещаемой должности по результатам аттестации предложена нижестоящая вакантная должность ...). Истица от перевода ее на вакантную должность отказалась, о чем 24.11.2011г. был составлен соответствующий акт (л.д. 60). На повторное предложение от 26.12.2011г. о переводе на вакантную должность истица также ответила отказом (л.д. 68).

Судом установлено, что иных вакантных должностей не имелось. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием (л.д. 54-57).

Судом установлено, что с 25.11.2011 г. по 23.12. 2011 г. истица была временно нетрудоспособна и находилась на больничном. К исполнению служебных обязанностей приступила 26.12.2012 г., что подтверждается копиями больничных листов, табелем учета рабочего времени.

Судом установлено, что на основании приказа от 26.12.2011г. N107-л служебный контракт с Филиной О.Н. был расторгнут, Филина О.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 71).

Установив законность порядка проведения аттестации и правильность выводов аттестационной комиссии, на основании которых ответчиком был издан приказ об освобождении истицы от занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа незаконным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о том, что в период проведения аттестации истица находилась на больничном, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо ограничений для проведения аттестации во время временной нетрудоспособности работника действующим законодательством не установлено, заявлений о переносе срока проведения аттестации от истицы не поступало. Напротив, 26.10.2011г. истица явилась для прохождения аттестации, чем выразила согласие с ее проведением.

Доводы о том, что фактически истице не предлагался перевод на нижестоящую должность, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с должностным регламентом предлагаемой должности, а также ей не сообщили размер оклада, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы, поскольку она была не лишена права самостоятельно запросить у ответчика интересующие ее сведения относительно предлагаемой должности.

Доводы о злоупотреблении работодателем своими полномочиями, которое выразилось в увольнении истицы по выходу на работу, являются ошибочными, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта я 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: