Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1088/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1088/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А., Тельных Г.А.

при секретаре Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Карауловой Раисы Терентьевны на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Выделить в натуре в собственность Щедриной Елене Алексеевне и Щедриной Валентине Николаевне в соответствии с 4/12 долями в праве общей собственности на земельный участок, участок N 2 расположенный по адресу: "адрес", площадью 390 кв. м, в границах: по фасаду (точки 8-7-6) -1, 99; 4,58 м; по левой границе (точки 6-Н1-Н2-61-Н-3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8) - 8, 28; 3, 16; 1, 70; 1, 41; 295; 1,24; 692; 1,48; 36, 31 м; по тыльной границе (точки Н8-11-10)-0, 82; 5, 81 м; по правой границе (точки 1009-16-15-14-13-12-8) - 23, 64; 13, 49; 7, 09; 0, 72; 6, 01; 0, 49; 9,98м.

В собственности Карауловой Раисы Терентьевны переходит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с 8/12 долями в праве общей собственности на земельный участок, площадью 779 кв. м, в границах: по левой боковой границе (точки 1-2-3-4) - 30, 99; 16, 85; 12,64 м; по фасаду (точки 4-5-6) - 5, 61; 9, 67 м; по правой границе (точки 6-Н1-Н2-61-НЗ-Н5-Н6-Н7-Н8) - 8, 28; 3, 16; 1, 70; 1, 41; 2, 95; 1, 24; 6, 92; 1, 48; 36, 31 м; по тыльной границе (точкиН8-1)-11,54м.

Прекратить общую долевую собственность между Карауловой Раисой Терентьевной и Щедриной Еленой Алексеевной, Щедриной Валентиной Николаевной.

Взыскать с Карауловой Раисы Терентьевне в пользу Щедриной Елены Алексеевны расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 21330 (двадцать одну тысячу триста тридцать) рублей.

Взыскать с Карауловой Раисы Терентьевне в пользу Щедриной Елены Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 62 копеек.

Взыскать с Карауловой Раисы Терентьевне в пользу Щедриной Валентины Николаевны расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5750 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Карауловой Раисы Терентьевне в пользу Щедриной Валентины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 87 копеек."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедрина Е.А., Щедрина В.Н. обратились к Карауловой Р.Т. с требованием о выделе доли земельного участка в натуре. В обоснование исковых требований истцы указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1169 кв.м.: Щедриной Е.А. принадлежит 1/12 доля названного недвижимого имущества, Щедриной В.Н. - 3/12 долей, Карауловой Р.Т. - 8/12 долей. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел названного жилого дома, истцам Щедриным Е.А. и В.Н. в собственность выделено на 4\12 долей в праве общей собственности помещения под лит. А 1 (помещения N4, N5, N6), под лит. А 2 (помещение N3), под лит. А 5 (помещение N2), лит. а 2.

Определение м суда от 30.08.2011г. требования относительно выдела доли в праве общей собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

Истцы Щедрины Е.А. и В.Н. просили выделить в их собственность на 4\12 долей земельный участок, площадью 387 кв.м., по варианту N3 (схема N3) экспертного заключения.

В судебном заседании истец Щедрина Е.А. и представитель истцов адвокат Шалеева Л.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Караулова Р.Т. в судебное заседание не явилась, ранее Караулова Р.Т. и ее представитель Караулов Е.Н. иск не признавали, ссылаясь на имевшийся между сторонами спор по смежной границе, указали, что не согласны с площадью испрашиваемого истцами земельного участка, полагая, что истцы намерены увеличить площадь за счет доли Карауловой Р.Т.

Суд постановил заочное судебное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Караулова Р.Т. просит отменить это решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал оценки ее возражениям. Кроме того, по ее утверждению, раздел спорного земельного участка невозможен. Коль скоро земельный участок принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам, Караулова Р.Т. считает, что названный земельный участок подлежит разделу на три земельных участка, но при этом будут нарушены нормы о минимальной площади образуемого земельного участка, а потому в удовлетворении требований истцам надлежало отказать.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Караулову Р.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Щедриной Е.А., Щедриной В.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 30.08.2011г., вступившего в законную силу 10.09.2011г., произведен реальный раздел домовладения N по "адрес" в "адрес". Щедриной Е.А. и Щедриной В.Н. на праве общей собственности принадлежат помещения лит. А1 (помещение N 4 площадью 6,2 кв.м., помещение N 5 площадью 5,8 кв.м., помещение N 6 площадью 18 кв.м.), лит. А2 (помещение N 3 площадью 10,9 кв.м.), лит. А5 (помещение N 2 площадью 6,6 кв.м.), лит. а2 площадью 11,6 кв.м. (л.д. 127)

Земельный участок площадью 1169 кв.м., на котором расположено указанное домовладение, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании распоряжения администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N-р: Щедриной Е.А. - 1/12 доля, Щедриной В.Н. - 3/12 доли, Карауловой Р.Т. - 8/12 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27, 15, 16).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2011г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1169 кв.м., имеет кадастровый номер N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 16) спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов Щедриных и ответчика Карауловой Р.Т., отнесен к землям населенных пунктов - под жилую застройку, его общая площадь 1169 кв.м.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. На основании ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Круг субъектов права долевой собственности п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ не ограничивает.

А в соответствии со ст. 11.9 того же Кодекса РФ предельные \максимальные и минимальные\ размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные \максимальные и минимальные\ размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и(или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения \ограничения\ не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Кодекса).

В рамках настоящего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов выдела истцам 4\12 долей в праве собственности на упомянутый земельный участок.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел выдел доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 1169 кв.м., по варианту N 1, предложенному ИП "Судебный эксперт Панин А.А.", согласно которому выдел доли производится с учетом возможности доступа сторон для обслуживания строений и в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Судом обоснованно в собственность истцов выделен земельный участок площадью 390 кв.м., в собственность ответчицы - земельный участок площадью 779 кв.м.

Суд первой инстанции на основе анализа вышеприведенных положений закона пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска Щедриных Е.А. и В.Н. о выделе 4\12 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу "адрес", путем образования самостоятельного земельного участка, площадью 390 кв.м., с учетом расположения на нем квартир (частей дома) сторон и вспомогательных сооружений, с установлением границ выделяемого земельного участка в координатах согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебно-землеустроительной экспертизы N5\16.7 от 25.11.2011г. с привлечением специалиста ООО "Вертикаль", с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, с соблюдением требований ст.11.9 Земельного кодекса, провозглашенного п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. (л.д.77-117).

Площадь выделенного земельного участка в данном случае не приводит к невозможности разрешенного использования земельного участка как образуемого, так и измененного в результате выдела. При установлении границ по предложенному экспертом варианту жилой дом и иные строения при доме не затрагиваются, имеется расстояние от границ земельных участков для обслуживания жилого дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденным Решением Совета депутатов г.Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010года N, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м.

Караулова Р.Т. не оспаривает вариант выдела истцам земельного участка, площадью 390 кв.м. Не имеется оснований считать, что произведенный судом выдел истцам 4\12 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по указанному варианту в той или иной степени не соответствует приведенным положениям действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Карауловой Р.Т.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов судебно - землеустроительной экспертизы от 25.11.2011г., назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах выдела принадлежащих истцам долей в праве собственности на указанный земельный участок, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, суд пришел к выводу о возможности выдела истцам принадлежащих им 4\12 долей в праве собственности на упомянутый земельный участок в указанном выше порядке без ущерба для всех сособственников спорного земельного участка, в том числе и ответчика Карауловой Р.Т., как собственника 8\12 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Учитывая, что действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника, суд первой инстанции правомерно отверг доводы Карауловой Р.Т. об отсутствии у нее согласия на выдел доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о выделе истцам в натуре 4\12 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы Карауловой Р.Т. основаны на ином толковании тех норм, которыми руководствовался суд.

Как уже было отмечено, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности ( п. 2 ст. 11.5 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Однако, по данному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Несостоятельно утверждение Карауловой Р.Т. о том, что спорный земельный участок необходимо разделить на три участка?, в связи с чем 1\12 доле соответствует площадь 85.21 кв.м., 3\12 долям соответствует площадь 255,63 кв.м., 8\12 долям соответствует площадь 681,68 кв.м., тогда как согласно Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов г.Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010года N455, минимальная площадь образуемого земельного участка должна составлять 300 кв.м.

Этот довод ответчика Карауловой Р.Т. основан на неверном толковании приведенных выше положений п.2 ст. 11.5 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Караулова Р.Т., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Несогласие ответчика Карауловой Р.Т. с постановленным судом решением само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, постановленного на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Карауловой Раисы Терентьевны -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь