Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-86/2012

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-86/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Поддымова А.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Липецкмясо" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу Балашова Алексея Александровича неосновательно удержанные из его зарплаты денежные средства в сумме 27516 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 1025 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкмясо" о восстановлении на работе с 14.09.2011 года в качестве водителя-экспедитора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 14.09.2011 года и взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы за июль и август 2011 года, ссылаясь на то, что при получении в сентябре 2011 года зарплаты за июль 2011 года он узнал, что из его зарплаты была удержана сумма за перерасход топлива. Удержание было произведено и из зарплаты за август 2011 года. При этом никакие объяснения с него никто не требовал, с приказом об удержании не знакомил. От дачи объяснений и подписей в каких-либо документах не отказывался. С должностной инструкцией и приказом о нормативах списания дизельного топлива и бензина его никто не знакомил. До весны 2011 года он составлял отчеты о количестве израсходованного топлива исходя из устного предложения бухгалтера учитывать нормы топлива: 40-45 л на 100 км. С весны 2011 года на транспорте были установлены датчики уровня топлива, которые фиксировали расход топлива. В связи с их установкой отчет о количестве израсходованного топлива с него никто не требовал. Данный расчет производили сотрудники бухгалтерии по показаниям датчиков. Топливо в личных целях он не использовал. Большое количество израсходованного топлива, по его мнению, возможно из-за неисправности топливной трубки, о чем он неоднократно ставил в известность механика.

В судебном заседании Балашов А.А. отказался от иска в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного. Определением суда от 22.11.2011 года производство по делу в указанной части прекращено. Просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика удержанных сумм ущерба из зарплаты за июль-август 2011 года.

Представитель ответчика по доверенности Затонская А.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что действительно весной 2011 года на транспортных средствах, в том числе на "данные изъяты", на котором работал истец, были установлены датчики, которые фиксировали расход топлива, маршрут следования, его протяженность, остановки, слив топлива из бака. Однако израсходованное топливо учитывалось бухгалтерией не по показаниям этих датчиков, а по установленным нормативам согласно приказу исполнительного директора от 01.09.2010 года. Истцом были превышены нормативы, а следовательно, причинен ущерб, в возмещение которого и были удержаны суммы из заработной платы истца за июль-август 2011 года. Предположительно, большой расход топлива объясняется действиями истца по сливу топлива из бака, хотя такие факты не зафиксированы. При проведении проверки с целью установления причин причиненного ущерба исправность автомобиля (в частности, топливной трубки), на котором работал истец, не проверялась, так как ежедневно при отправке в рейс механик расписывается в документах, подтверждая исправность транспортного средства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Липецкмясо" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения истца Балашова А.А. против кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами

на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,

причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:

3) умышленного причинения ущерба:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного

токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника,

установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой

установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказан. отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом, Балашов А.А. работал в ОАО "Липецкмясо" водителем-экспедитором.

15.04.2008 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом N установлены нормативы списания дизельного топлива и бензина. С должностной инструкцией водителя-экспедитора и названным приказом работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ истца не ознакомил.

Приказами N N из зарплаты истца произведены удержания в возмещение ущерба, причиненного недостачей топлива, в июле 2011 года-12198 руб., в августе 2011 года- 15318,37 руб. О фактическом удержании названных сумм свидетельствуют расчетные листки и платежные поручения N N

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных ответчиком удержаний сумм ущерба из заработной платы истца. При этом суд правильно отверг доводы ответчика о наличии заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности, в силу которого истец обязан возместить установленную сумму ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке. устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал должностные обязанности истца как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Доводы кассатора о том, что водитель относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей ( в данном случае топливо), основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного Перечня.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно исходил из того, что оснований для возложения на истца полной материальной ответственности не имеется. В данном случае в силу действующего законодательства для привлечения истца к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца.

Однако, представленными по делу доказательствами подтверждено отсутствие вины истца в образовании недостачи. Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты", на котором работал истец, оборудован бортовым контроллером " "данные изъяты"" спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, датчиками уровня топлива, с помощью которых осуществлялся контроль за маршрутом и временем движения автомобиля, расходованием топлива, исключающие возможность неконтролируемого, незаконного слива и присвоения топлива.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что доказательств слива топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется. Доводы работодателя о вине истца Балашова А.А. основаны на предположениях.

Приказами N N была создана комиссия, которой поручалось установить размер ущерба, причиненного действиями водителей-экспедиторов, в том числе Балашовым А.А. и подготовить отчет о проведенной проверке.

В утвержденных приказами N N отчетах комиссии от 01.08.2011 года и от 02.09.2011 года установлен ущерб, причиненный истцом в результате перерасходы топлива в июле 2010 года - в сумме 12198 руб., в августе - в сумме 15318,37 руб. Причиной ущерба в отчетах указан виновный перерасход истцом топлива. Однако в чем заключается его вина и противоправность действий не указано.

Из объяснений представителя ответчика и свидетеля "данные изъяты" О.В. следует, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, зафиксированными датчиками, установленными на автомобиле, и количеством израсходованного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами. Об этом также свидетельствуют представленные расчеты удержаний из зарплаты истца за июль и август 2011 года.

При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия истца, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказаны противоправность действий истца, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

Кроме того, согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, возможно по распоряжению работодателя лишь в случае, если причиненный ущерб не превышает средний месячный заработок работника. Согласно справкам, представленным ответчиком, среднемесячная зарплата истца по состоянию на 01.07.2011 года составила 10508,71 руб., а по состоянию на 01.098.2011 года 10970,41 руб. Сумма предполагаемого работодателем ущерба превысила среднемесячный заработок истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель был не вправе издавать распоряжения о взыскании с работника причиненного ущерба, поскольку взыскание в данном случае согласно ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ может осуществляться только судом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно произвел удержания из заработной платы истца Балашова А.А. ущерба, связанного с перерасходом топлива в сумме 27516,37 руб., вследствие чего исковые требования Балашова А.А. подлежали удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ответчика в пределах изложенных доводов не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи