Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-84/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Босхомджиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабыкиной Н. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Приютненском районе РК о признании отказа в приеме документов незаконным и возложении обязанности принять заявление и договор купли-продажи на распоряжение материнским (семейным) капиталом по апелляционной жалобе ответчика на решение Приютненского районного суда РК от 23 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Китаевой З.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Бабыкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Приютненском районе РК. Свои требования мотивировала тем, что она, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Бабыкина Д.Е., и Бабыкин Е.Г., Новохацкий А.Т. приобрели по договору купли-продажи от 24 августа 2011 г. в общую долевую собственность половину жилых домов и половину земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. ?.., ул. ?., д. ?.. В соответствии с Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Однако ответчик полагает, что она не имеет право распорядиться материнским капиталом, поскольку 1/2 доли жилого дома не является жилым помещением. С этим отказом она не согласна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ одним из видов жилых помещений является часть жилого дома. Просила признать указанный отказ незаконным и обязать ответчика принять заявление и договор купли-продажи на распоряжение материнским (семейным) капиталом.

В судебном заседании истица Бабыкина Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Китаева З.Л. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Буватинов Д.И. просил иск удовлетворить.

Решением Приютненского районного суда РК от 23 ноября 2011 г. иск Бабыкиной Н.А. удовлетворен. Признан незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приютненском районе в удовлетворении заявления Бабыкиной Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала. На ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Приютненском районе РК возложена обязанность принять договор купли-продажи от 24 августа 2011 г. и заявление Бабыкиной Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома, литер: 1,А, общей площадью - ?.. кв.м., 1/2 доли жилого дома, Литер:2, общей площадью - ?. кв.м. и 1/2 доли земельного участка общей площадью - ?. кв.м., расположенные по адресу: РК, Приютненский район, с. ?., ул. ?., д. ?..

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление ПФР в Приютненском районе Улюмжанов М.А. просит решение суда отменить. Полагает, что под жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ понимается изолированное жилое помещение. Истицей приобретена в собственность доля в праве собственности на жилой дом, которая не может быть индивидуализирована и не относится к изолированному жилому помещению, поскольку не имеет отдельного входа. Следовательно, приобретение доли в праве собственности на жилом дом не может расцениваться как улучшение жилищных условий по смыслу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и п. 15 Правил подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 декабря 2008 г. N 779н. Приобретение доли в жилом доме, в котором истица и члены ее семьи проживала и продолжает проживать, нельзя признать улучшением жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабыкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения. Приобретая 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, она и члены ее семьи реально улучшили свои жилищные условия. В дальнейшем в этом доме будет сооружен отдельный вход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 16 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что приобретение истицей и членами ее семьи доли в праве собственности на жилой дом следует признать улучшением жилищных условий. В связи с этим незаконен отказ ответчика в принятии документов на распоряжение материнским (семейным) капиталом.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на

приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела, Бабыкина Н.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем ей выдан сертификат.

Истица и члены ее семьи: Бабыкин Е.Г., Бабыкин Д.Е., Новохацкий А.Т. приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 24 августа 2011 г. 1/2 долю земельного участка площадью ?. кв.м., а также 1/2 долю жилого дома, общей площадью ?. кв.м. и 1/2 долю жилого дома, общей площадью ?. кв.м., расположенных по адресу: РК, Приютненский район, с. ?., ул. ?., д. ?. Оплата цены договора производится путем перечисления продавцу средств материнского капитала.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бабыкина правомерно распорядилась средствами материнского капитала, направив их на приобретение жилого помещения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истица, приобретя 1/2 доли в указанных жилых домах и 1/2 земельного участка, не улучшила свои жилищные условия, поскольку приобретенные объекты недвижимости не являются жилыми помещениями: отсутствие отдельного входа, невозможность индивидуализировать долю в жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования))

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Таким образом, часть жилого дома также является жилым помещением. При этом не имеет правового значения, оборудована ли часть этого жилого дома отдельным входом, поскольку законом такое требование не предусмотрено.

Несостоятелен довод жалобы, что покупка 1/2 доли жилого дома нельзя признать улучшением жилищных условий, поскольку индивидуализировать эту долю невозможно.

Истицей и членами ее семьи приобретена в общую долевую собственность 1/2 доля в двух жилых домах. Другая половина этих домов осталась в собственности продавца, Бабыкина П.П.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, конкретный порядок использования имущества (какой частью, каким образом), находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников. При отсутствии такого соглашения этот порядок определяется судом.

Следовательно, какие конкретно комнаты жилого помещения будут закреплены за участником общей долевой собственности (индивидуализация), определяется участниками общей долевой собственности непосредственно при использовании этого жилого помещения.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда РК от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

О.Г. Шиханова