Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-6452/11

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

с участием прокурора Браилко Н.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главного врача ГУЗ Спецализированная психиатрическая больница N 7 ДЗ КК Охтиной Т.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к ГУЗ Специализированная психиатрическая больница ДЗ КК о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что является пенсионером МВД, профессором, доктором юридических наук. С 1990 года работал в Краснодарском юридическом институте МВД России, где ему выдали трудовую книжку, в которой отражалась его работа на различных преподавательских должностях. Ранее трудовой книжки не имел, поскольку в системе МВД РФ трудовые книжки не ведутся. Эта трудовая книжка была передана истцом в отдел кадров ответчика с**.**.**** Вместе с тем при увольнении из КЮИ на пенсию в 2005 году ему оформили вторую трудовую книжку и предложили работать по контракту, т.е. ежегодно оформлять с учебным заведением срочный на один учебный год гражданско - правовой договор на внебюджетный (специальный) факультет на должность профессора по научному руководству аспирантами, но при условии поступления на эту форму учебы желающих граждан. С 2006 года он ежегодно заключал срочные договора. Договор на 2010 год не подписал. Полагал, что работа в психбольнице является его основным местом работы, а работа в академии МВД РФ - совместительством, поскольку работа в академии зависела от набора желающих, обучаться в платной аспирантуре. Ему не выделялось рабочего места.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: Солдатов А.П. восстановлен в должности 0,5 ставки юрисконсульта в качестве основного места работы ГУЗ Специализированная психиатрическая больница ДЗ КК. Взыскано с ГУЗ Специализированная психиатрическая больница ДЗ КК в пользу Солдатова А.П. оплату вынужденного прогула в сумме"данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме"данные изъяты" руб., госпошлину"данные изъяты" руб. в доход государства.

В кассационной жалобе главный врач ГУЗ Спецализированная психиатрическая больница ДЗ КК Охтина Т.А. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению. Так же указывает, что истец имеет две трудовые книжки, в которых ведется параллельный стаж по двум основным местам работы, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ГУЗ Спецализированная психиатрическая больница ДЗ КК - Лалиеву Е.С., Солдатова А.П., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Солдатов А.П. с**.**.**** работал в ГУЗ Специализированная психиатрическая больница ДЗ КК в должности 0,5 ставки юрисконсульта внешнего совместителя. С**.**.**** истец работает в той же больнице на той же должности 0,5 ставки юрисконсульта в качестве основного места работы. Приказом -УЛ от**.**.**** Солдатов А.П. уволен по ч. 1 п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

К числу правонарушений, которые могут служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Под подложным, понимается документ, содержащий недостоверные сведения. По данному основанию трудовой договор может быть прекращен при условии, что представление работодателю при заключении трудового договора подложных документов препятствует продолжению трудовых отношений. Кроме того, необходимо отметить, что если в нарушении установленных трудовым законодательством правил приема работника на работу нет вины работника, то отсутствуют основания для увольнения его по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что все документы, представленные Солдатовым А.П. при трудоустройстве, а именно - дипломы об образовании и научных степенях, трудовая книжка, паспорт являются подлинными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, и не могли повлиять на принятие решения о его приеме на работу на данную должность.

При трудоустройстве на работу Солдатов А.П. поставил в известность работодателя о работе в Краснодарском Университете МВД РФ и представил справку от**.**.**** из Краснодарского университета МВД РФ. Работодатель - ГУЗ Спецализированная психиатрическая больница ДЗ КК не возражал, чтобы истец работал у них по совместительству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документы, которые работник предоставил, действительно являются подложными. Данный факт не установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Солдатова А.П.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________