Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 22-7817/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

помощника Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Пупышева М.С. и его защитника - адвоката Смольянинова И.В. на приговор Темрюкского районного суда от 19 августа 2011 года, которым

Пупышев М.С., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", "данные обезличены ", ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст. 232 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пупышеву М.С. назначено двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пупышев М.С. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пупышева М.С. - адвокат Смольянинов И.В., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий Пупышева по ч.1 ст. 232 УК РФ, просит приговор суда в остальной части отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, суд необоснованно пришел к выводу о виновности Пупышева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в совершении незаконного хранения наркотических средств. Полагает, что К., выступавший в качестве закупщика, под руководством оперативных сотрудников пытался сформировать у Пупышева умысел на сбыт наркотического средства. Указывает, что в ходе проведения обыска были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, поскольку в производстве обыска участвовали оперативные сотрудники, не включенные в протокол обыска, поэтому, по мнению автора жалобы, это доказательство не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Пупышев М.С., также не оспаривая вывода суда о доказанности его вины и квалификации действий по ч.1 ст. 232 УК РФ, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, вывод суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств, ничем не подтвержден. Ссылается на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели со стороны защиты, что, по его мнению, нарушило его права. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по ч.1 ст. 232 УК РФ, то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Пупышева М.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Таракановскую Е.В., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина осужденного Пупышева М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля под псевдонимом К., выступавшего в качестве закупщика, о том, что знал Пупышева как человека, употреблявшего и сбывавшего наркотики. Он созвонился с Пупышевым по телефону и попросил продать ему наркотическое средство, Пупышев назвал цену - 1000 рублей и указал свой адрес. 07 мая 2011 года после проведения в присутствии понятых его личного досмотра, осмотра денежной купюры достоинством в 1000 рублей, выдачи ему этой денежной купюры он вместе с понятыми, представителями общественности и наркоконтроля выехал на "адрес обезличен", после чего он подошел к дому Пупышева по "адрес обезличен", представители общественности направились за ним. Пупышев вышел и передал ему одноразовый шприц с жидкостью объемом 3-4 мл, а он, К., передал Пупышеву 1000 рублей, при этом Пупышев пояснил, что к нему можно обращаться в любое время для приобретения наркотического средства; шприц он добровольно выдал оперативной группе, которая упаковала шприц. После этого в присутствии понятых была проведена процедура его личного досмотра. Также он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у Пупышева 09 мая 2011 года, все происходило аналогично событиям, имевшим место 07 мая 2011 года;

показаниями свидетеля Б., оперативного уполномоченного, присутствовавшего при подготовке и последующих действиях, связанных с производством 07 мая 2011 года проверочной закупки наркотических средств у Пупышева М.С., и подтвердившего показания свидетеля под псевдонимом Кондрашев;

показаниями свидетелей К.Л.Н. и М., представителей общественности при проведении проверочной закупки, присутствовавших при подготовке и последующих действиях, связанных с производством проверочной закупки наркотических средств у Пупышева М.С. 07 мая 2011 года, и подтвердивших показания свидетеля под псевдонимом К.. Кроме того, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пупышева, при осмотре и отборе образцов для сравнительного исследования шприца с наркотическим средством и обыска у Пупышева, в ходе проведения которого в доме на журнальном столике под полотенцем был обнаружен и изъят одноразовый шприц емкостью 12 мл с жидкостью темно-красного цвета, в картонной коробке - одноразовый шприц емкостью 10 мл с жидкостью темно-красного цвета, в книге была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, все обнаруженное в присутствии его и второго понятого было упаковано и скреплено бирками с пояснительными текстами и подписями понятых;

показаниями свидетеля С., оперативного уполномоченного, присутствовавшего при подготовке и последующих действиях, связанных с производством 09 мая 2011 года проверочной закупки наркотических средств у Пупышева М.С., и подтвердившего показания свидетеля под псевдонимом Кондрашев;

показаниями свидетелей Б. и В., представителей общественности при проведении проверочной закупки, присутствовавших при подготовке и последующих действиях, связанных с производством проверочной закупки наркотических средств у Пупышева М.С. 09 мая 2011 года, и подтвердивших показания свидетеля под псевдонимом К., Кроме того, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пупышева;

показаниями свидетеля Т., старшего дознавателя, проводившего вместе с оперуполномоченным Е., экспертом Х. и двумя понятыми проводившего обыск по месту жительства Пупышева и давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей К.Л.Н. и М.

Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Пупышева М.С. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений судом отвергнуты.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Пупышева М.С. в совершении им преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, доказательства добыты с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания Пупышеву М.С. суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал явку с повинной Пупышева М.С. по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Размер наказания Пупышеву М.С. назначен с учетом требований ст. 60, ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Пупышева М.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Оснований для назначения более мягкого наказания Пупышеву М.С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе обыска не указаны фамилии, имена и отчества всех оперативных сотрудников, участвовавших в следственном действии, не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку оперативные сотрудники были привлечены для выполнения поисковых действий во время обыска, то есть оказывали содействие в проведении следственного действия, но не являлись участниками следственного действия.

Доводы жалобы Пупышева о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 181- 197) осужденным Пупышевым либо его защитником не заявлялось ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей. Кроме того, осужденный в кассационной жалобе не конкретизировал, каких именно свидетелей со стороны защиты необходимо было допросить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда от 19 августа 2011 года в отношении Пупышева М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: