Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Никоненко Т.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова Н.Н., Иванова С.В. и Малышкина А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заслушав объяснения Иванова С.В. и Малышкина А.В., возражения представителей ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" Макаркина А.Г. и Кокорева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Н.Н., Иванов С.В., Малышкин А.В. обратились в суд к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" (далее-ЗАО) о признании приказа N-ОД от 18 октября 2010 г. "О создании комиссии по разработке норм выработки" и приказа N-ОД от 28 июня 2011 г. "О введении норм выработки" с приложениями к нему незаконными, ссылаясь на то, что они изданы без учета мнения представительного органа предприятия, а утверждённые с 10 сентября нормы выработки по направлениям цеха проката профиля (далее - ПП) и холодной штамповки (далее - ХШ) по оценке тяжести трудового процесса приняты с умышленным завышением величин норм, указанных в приложениях NN 1-6, и занижением классов условий труда. Считали, что у работодателя не было законных оснований устанавливать нормы выработки; что фактически этими приказами нарушаются их права, в частности, на участие в управлении предприятием через представительный орган, на обеспечение работодателем нормальных условий труда для выполнения работниками норм выработки, на надлежащие исполнение коллективного договора. Кроме того, с момента издания приказа N-ОД от 28 июня 2011 г. увеличилась физическая нагрузка каждого работающего в ЗАО при той же заработной плате, а само необоснованное повышение норм выработки ведёт к повышенному износу организма, производственному травматизму и профессиональным заболеваниям работников.

Уточнив требования, просили суд признать действия ответчика по вводу норм выработки по направлениям цеха ПП И ХШ незаконными, отменив вышеуказанные приказы и Приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по ... руб. компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг из расчёта по ... руб. каждому.

Истец Быков Н.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Иванов С.В. и Малышкин А.В., а также представитель всех истцов Бухалов Ю.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Борисов А.А., Кокорев С.Ю. и Якушенков Ю.В. иск не признали, мотивируя тем, что работодатель вправе устанавливать на предприятии нормы выработки и процедура их введения соответствовала действующему законодательству.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бухалов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии сост. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

Судом установлено, что 18 октября 2010 г. генеральным директором ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" издан приказ N-ОД "О создании комиссии по разработке норм выработки" (л.д.17, т.1), во исполнение которого была создана комиссия из 8 специалистов, занимающих руководящие должности на предприятии, с целью разработки в срок до 31 декабря 2010 г. норм выработки по видам продукции с учетом возможности оборудования.

В результате работы комиссии было составлено 13 наблюдательных листов за работой линии профилирования и 17 оценок условий труда с показателями тяжести трудового процесса (л.д.112-151, т.1), положенные в основу приложений NN1- 6 к проекту приказа о вводе норм выработки цеха ПП и ХШ, направленного 1 апреля 2011 г. работодателем в представительный орган с целью соблюдения процедуры согласования в рамках положений ст.372 ТК РФ.

Разрешая требование истцов о признании недействительным приказа N-ОД от 18 октября 2010 г., суд, проанализировав нормы трудового законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что работодатель не обязан был включать членов представительного органа в состав комиссии, а также знакомить их с указанным локальным актом под роспись. Кроме того, сам приказ, направленный для реализации права работодателя на введение норм выработки, не нарушает прав истцов.

Проверяя порядок учета работодателем мнения первичного профсоюзного органа при вводе норм выработки, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация ЗАО предприняла все предусмотренные законом действия по достижению согласия с представительным органом вводимых на предприятии норм выработки продукции.

Так, работодателем было частично учтено мотивированное мнение представительного органа, членами которого являются истцы, от 6 апреля 2011 г. на проект приказа "О вводе норм выработки", после чего 31 мая 2011 г. в представительный орган был направлен новый проект локального акта, по которому между сторонами также не было достигнуто соглашение; с членами профсоюза были проведены дополнительные консультации и процедуры примирения, не приведшие к взаимоприемлемому решению.

Поскольку, по смыслу ст.ст.162 ТК РФ, учет мнения представительного органа является правом, а не обязанностью работодателя, право принятия окончательного решения сохраняется за работодателем, который может как согласиться, так и отвергнуть позицию и предложения профсоюзного органа.

28 июня 2011 г. на предприятии был издан приказ N-ОД "О введении норм выработки" с 10.09., с которым были ознакомлены все работники предприятия в установленный законом срок (л.д.101-104).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным по мотиву нарушения процедуры введения норм выработки является правильным.

Также в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что приказ N-ОД "О вводе норм выработки" с утвержденными к нему приложениями нарушает их права, как членов представительного органа, и права работников предприятия.

Между тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о наличии в наблюдательных листах и оценках условий труда ошибок, а также о наступлении для работников ЗАО вследствие издания оспариваемого приказа негативных последствий в виде увеличения на каждого работника физической нагрузки, увеличения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Напротив, как правильно указал суд в решении, нормы выработки были разработаны специалистами предприятия отдельно для мужчин и женщин по методике оценки условий труда (л.д.90-91, т.1) с учетом Руководства Р 2.2.2006-05 и со снижением коэффициента для работников ночной смены цеха ПП и ХШ к плановым нормам времени (с 7,2 часа рабочего времени до 6,2), поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в правильности расчётов норм выработки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы выработки, установленные приложениями NN 1-6, не соответствуют абзацам 1, 3 ст. 160 ТК РФ, так как не соответствуют достигнутому уровню техники, технологии, организации и труда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истцов о ненадлежащем обеспечении работодателем нормальных условий труда для выполнения работниками норм выработки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку разработка таких норм производилась с учетом имеющихся условий труда и возможностей оборудования.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N-ОД не может быть принята во внимание, суд правомерно сослался на пропуск истцами трехмесячного срока обращения в суд с указанным требованием, т.к. Быков и Малышкин были ознакомлены с приказом N-ОД от 28 июня 2011 г. под роспись 04.07.2011 г., а Иванов - в день его принятия (л.д.103, т.1), а с настоящим иском в суд истцы обратились 15 ноября 2011 г. - с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доводы жалобы на неправильность исчисления судом указанного срока являются ошибочными.

Кроме того, сославшись на пропуск срока, суд, тем не менее, спор о признании приказа незаконным рассмотрел по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые изложены в исковом заявлении, приводились и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым судом дана правильная оценка с учётом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быкова Н.Н., Иванова С.В. и Малышкина А.В. - Бухалова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: