Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г. по делу N 2-388/11

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Иванниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлюченкова Максима Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) прокурора Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченков М.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области, обязать орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час при проходе в помещение Выборгского городского суда судебным приставом по ОУПДС Ефременко С.Ю. были незаконно, без его согласия, собраны его персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, номер паспорта.

Ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) обратился в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением об административном правонарушении по данному факту иДД.ММ.ГГГГ получил ответ в виде простого письма бессмысленного содержания, где указывалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Заявитель считает бездействие прокурора Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области незаконным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает строгий порядок производства по материалам, содержащим сведения о совершенном административном правонарушении.

В частности ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона прокурором Выборгской прокуратуры Ленинградской области выполнены не были, в связи с чем его бездействие является незаконным.

Заявитель Павлюченков М.А. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо прокурор Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действияминарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела, пояснений заявителя следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился в Выборгскую городскую прокуратуры Ленинградской области с заявлением об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в отношении судебного пристава по ОУПДС Ефременко С.Ю., которымДД.ММ.ГГГГ при проходе в помещение Выборгского городского суда незаконно, без согласия заявителя, были собраны его персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, номер паспорта (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Выборгского городского прокурора Павлюченкову М.А. дан ответ заNж-2011 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению (л.д. 4-5).

Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ прокурор должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, которое он (заявитель) вправе был обжаловать в установленном порядке. Однако прокурор свои обязанности не выполнил, что является бездействием.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 27 названного Закона в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из положений ст. 28.4 КоАП РФ также следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Данная статья предоставляет право прокурору возбуждать дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

В данном случае согласно ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Однако, указанные выше нормы не предусматривают обязанности прокурора в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное определение.

Учитывая процессуальные полномочия прокурора и формы его участия в производстве по делам об административных правонарушениях, определенные ст. ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ, у суда нет оснований для вывода о том, что прокурор является лицом, участвующим в производстве по делам об административном правонарушении, действия которого регламентируются положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Заявление Павлюченкова М.А. отДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, ответ является мотивированным.

В ответе отДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" отДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав вправе при осуществлении своих полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Указанный ответ не может рассматриваться как бездействие должностного лица, под которым следует понимать несовершение действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на соответствующее должностное лицо законом или иным правовым актом, повлекшее за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При вынесении решения суд также учитывает, что ст. 13.11 КоАП РФ, по которой Павлюченков М.А. просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении судебного пристава ОУПДС Ефременко С.Ю., предусматривает ответственность только за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В силу положений указанной нормы объектом административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации, объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Согласно Федеральному закону "О персональных данных" от 27.07.2006 года N 152-ФЗ, на нарушение положений которого судебным приставом указывал Павлюченков М.А. в своем заявлении отДД.ММ.ГГГГ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 3 вышеназванного Закона оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно п. 3 ст. 3 данного Закона обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Судебный пристав по ОУПДС Ефременко С.Ю. в силу своих полномочий, определяемых Федеральным законом "О судебных приставах", не является оператором персональных данных, а его действия при обеспечении установленного порядка деятельности судов не могут рассматриваться обработкой и хранением персональных данных по смыслу ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", в связи с чем, они не могут быть признаны не соответствующими указанному закону.

С учетом вышеуказанного основания полагать права, свободы и предусмотренные законом интересы Павлюченкова М.А. нарушенными действиями прокурора при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении судебного пристава по ОУПДС Ефременко С.Ю. отсутствуют.

Несогласие заявителя с ответом отДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться основанием для признания данного ответа, действий должностного лица незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявления Павлюченкова М.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Павлюченкова Максима Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) прокурора Выборгского городской прокуратуры Ленинградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ